Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4140/2019
г. Астрахань "27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ульевой К.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 годапо иску ООО "Сетелем Банк" к Синицкой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось суд с иском к Синицкой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 671549 рублей 24 копеек сроком на 60 месяцев под 15,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 351376 рублей 01 копейки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Синицкой О.Е. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 19 сентября 2013 года в размере 351376 рублей 01 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 382500 рублей, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10422 рублей 40 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ульева К.А.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ульева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о наличии обременения на транспортное средство.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Синицкой О.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 671549 рублей 24 копеек сроком на 60 месяцев под 15,7% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит 17-го числа каждого месяца (пункт 1.1.3 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (пункт 3.1.2 договора).
Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность клиента в течение 14 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае, если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.
Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 919333 рублей (пункт 3.2.1 договора).
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате приобретаемого заемщиком транспортного средства.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Синицкая О.Е. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору составляет 351376 рублей 01 копейка, из которой основной долг - 262589 рублей 48 копеек, начисленные проценты - 88786 рублей 53 копейки.
Учитывая допущенные Синицкой О.Е. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" и взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351376 рублей 01 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Синицкой О.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Поскольку решение суда в части взыскания с заемщика задолженности по договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы соответчика Ульевой К.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, то обстоятельство, что заложенное имущество возмездно по сделке приобретено Ульевой К.А., не является основанием для прекращения залога и правового значения по делу не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ООО "Авто-Престиж" и Синицкой О.Е. заключен договор N купли-продажи марки <данные изъяты>, оплата которого произведена, в том числе, путем перечисления в безналичном порядке за счет целевого кредита банка в размере 619333 рублей.
Из представленной в материалы дела нотариально-заверенной копии паспорта транспортного средства на л.д. 138-139 следует, что регистрация автомобиля на имя Синицкой О.Е. произведена 25 сентября 2013 года (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N).
На основании договора купли-продажи транспортного средства 13 января 2015 года в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства указан ФИО6
ФИО6 продал ФИО7 спорный автомобиль, что подтверждается копией нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 6 октября 2015 года.
Фамилия ФИО7 изменена на фамилию Ульева К.А., о чем РЭО ГИБДД МФВД РФ по <адрес> также произведена отметка в ПТС.
Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Ульева К.А., которая приобрела транспортное средство по возмездной сделке.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2015 году, то при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Ульева К.А. сослалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.
Об отсутствии осведомленности Ульевой К.А. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 6 октября 2015 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения Ульевой К.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге.
Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки <данные изъяты> не значится.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 6 октября 2015 года Ульева К.А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы Ульевой К.А. о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО6 по отчуждению имущества.
Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, представитель ООО "Сетелем Банк" таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
Более того, кредитором ООО "Сетелем Банк" спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, что также с очевидностью подтверждает доводы Ульевой К.А. об отсутствии у нее возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 6 октября 2015 года.
Между тем, названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора и правильной правовой квалификации действий сторон, суд должной оценки в постановленном судебном решении не дал, выводы суда о том, что приобретение Ульевой К.А. спорного автомобиля не прекращает залог, на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах не основаны, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.
Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, прекратил действие обременения - залога, доказательств тому, что Ульева К.А. является недобросовестным приобретателем суду не представлено, исковые требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на транспортное средство неправомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, с принятием по делу нового решения которым в иске ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принять по делу новое решение, которым иск ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
