Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2019 года №33-4140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-4140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Шерматова Ж. А. к Соснину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Шерматова Ж.А. по доверенности Нечухаева А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.07.2019, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Соснина А. В. в пользу Шерматова Ж. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 217 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 15.04.2019 около 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Мобилио Спайк", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шерматова Ж.А. и автомобиля марки "Тойота Марк 2", принадлежащего на праве собственности Дутову В.Ф., под управлением Соснина А.В. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота Марк 2" Соснин А.В., который нарушил правила ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Автогражданская ответственность, виновного в ДТП лица не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Чита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Мобилио Спайк", государственный регистрационный знак N составляет 701 100 руб. без учета износа и 217 200 руб. с учетом износа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 217 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., оплату услуг нотариуса 1800 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-47).
Представитель истца Нечухаев А.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно возложена ответственность на водителя транспортного средства, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, если не будет доказано, что водитель транспортного средства управлял автомобилем на законных основаниях. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (л.д. 50-51).
Истец Шерматов Ж.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края от представителя истца Нечухаева А.В., действующего на основании доверенности, предусматривающей полномочия представителя на обжалование решения суда, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года и о прекращении апелляционного производства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца Нечухаева А.В., заслушав ответчика Соснина А.В., приходит к следующему.
В соответствии со ст.326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу ч.3 ст.326 ГПК Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.
Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя истца Шерматова Ж.А. - Нечухаева А.В. от апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка