Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелнис Татьяны Ивановны к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покрово-Пригородного сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Юрченко Наталье Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мелнис Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на незавершенное строительство жилого дома ***, признании за ней права собственности на квартиру N *** общей площадью 169 кв.м, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Корчиным А.А. 22 января 2019 года, с сохранением ее в перепланированном состоянии. Также просила прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований привела, что за ней на основании решения суда зарегистрировано право собственности на 253/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: ***, степенью готовности 57 %, площадью застройки 333 кв.м. После приобретения доли в незавершенном строительстве, она и другие совладельцы закончили строительство без получения соответствующего разрешения. Фактически у каждого совладельца отдельная квартира. Ей принадлежит квартира N ***. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам: ей - 360/100 доли, Красильниковой Р.В. - 302/1000 доли, Садояну А.К. - 164/1000 доли, Юрченко Н.П. - 174/1000 доли.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 333 кв.м, степенью готовности 57 %, расположенный по адресу: ***, Мелнис Т.И. с одной стороны и Юрченко Н.П. - с другой.
Признано право собственности Мелнис Т.И. на жилое помещение ***, общей площадью 169 кв.м, с сохранением в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек лит. а и лит. а4, в соответствии с техническим планом, составленным 22 января 2019 года кадастровым инженером Корчиным А.А.
В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе Мелнис Т.И. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, судом данный вопрос так же не исследовался, однако требования об этом императивно установлены.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 9 декабря 2010 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемых исков и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом надлежащее техническое состояние подтверждено техническими заключениями ООО "Тамбовкоммунпроект", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области".
Считают, что техническое заключение ООО "Тамбовкоммунпроект" не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может служить основанием для легализации самовольной постройки.
Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования (ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" от 1 января 2014 года).
Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества, судом данный вопрос также не исследовался.
Автор жалобы также указывает, что заключение ООО "Тамбовкоммунпроект" полностью не соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, автор жалобы приводит, что истцом не был соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Мелнис Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца Мелнис Т.И. по доверенности Беляеву М.И., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 625 кв. м, расположенный по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности: за Красильниковой Р.В. - на 302/1000 долей; за Мелнис Т.И. - на 360/1000 долей; за Садояном А.К. - 164/1000 долей; за Юрченко Н.П. - 174/1000 долей.
На незавершенное строительство с кадастровым (или условным) номером *** степенью готовности 57%, расположенное по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности: за Мелнис Т.И. - на 253/1000 доли; за Юрченко Н.П.- на 251/1000 долю.
Вместе с тем, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года прекращено право общей долевой собственности на незавершенное строительство площадью застройки 333 кв.м., расположенное по адресу: ***, Красильниковой Р.В. - с одной стороны, и Юрченко Н.П., Юрченко А.С., Мелнис Т.И., Садояна А.К. - с другой.
Данным решением за Красильниковой Р.В. признано право собственности на жилое помещение N 1 дома *** общей площадью 167,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,9 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 7 сентября 2012 года.Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года за Садояном А.К. признано право собственности на жилое помещение (квартиру N ***), расположенное по адресу: *** (лит. А, А2, а1) общей площадью 177,3кв.м., площадью квартиры 177,3кв.м., жилой площадью 72,7 кв.м (технический паспорт, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тамбовский филиал по состоянию на 27 июля 2016 года). Прекращено его право общей долевой собственности на незавершенное строительство.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** площадью застройки 333 кв.м, степенью готовности 57%, расположенный по адресу: *** в отношении Юрченко Н.П. и Мелнис Т.И.
Одновременно этим же решением сохранен объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** расположенный по указанному адресу в реконструированном состоянии, согласно технического плана помещений от 22 января 2019 года составленного кадастровым инженером Корочкиным А.А. и выделено в натуре на праве собственности Юрченко Н.П. жилое помещение N 3 в указанном объекте, общей площадью 172,5 кв.м.
Согласно техническому заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" и экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" квартира N 4, принадлежащая истцу, после завершения строительства и возведения пристроек соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам.
В заключении ОАО "Тамбовкоммунпроект" 2016 года указано, что основные несущие и ограждающие и перепланировки согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии. Конструкции объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения (квартиры N ***), подлежащего выделу, отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в здании обеспечиваются.
Жилое помещение, подлежащее выделу, имеет необходимый состав помещений и необходимый состав инженерного оборудования, что создает условия для проживания. Сохранение жилого помещения (квартиры N ***) жилого дома *** в реконструированном состоянии возможно.
Жилое помещение (квартира N ***), подлежащее выделу, имеет отдельный вход и автономное отопление. Эксплуатация и учет расхода потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально за жилое помещение. Следовательно, выдел в натуре жилого помещения (квартиры N ***) жилого дома *** области возможен.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N *** от 22 ноября 2016 года квартира *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 25, частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., исходя из того, что возведенные пристройки и переоборудование части жилого дома (квартиры ***), принадлежащей истцу, повлекли за собой создание нового объекта и были осуществлены с соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушая ничьих прав и законных интересов, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности с учетом согласия совладельцев, пришел к выводу о том, что истец может приобрести право собственности на данное строение с сохранением его в переоборудованном состоянии и в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделить свою долю из общего имущества.
Суд также указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2006 года, а также решениями от 17 июля 2013 года и от 30 марта 2017 года установлено, что спорный жилой дом по проекту возводился как четырехквартирный объект недвижимости. После завершения строительства указанный объект недвижимости состоит из четырех самостоятельных жилых помещений, которые изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и отдельные коммуникации, и имеется возможность сформировать отдельные объекты собственности.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все остальные собственники (Красильникова Р.В., Садоян А.К. Юрченко Н.П.) на основании судебных решений, вступивших в законную силу, выделили в натуре принадлежащие им доли в виде жилых помещений ***, ***, *** в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с сохранением его в реконструированном состоянии, согласно технического плана помещения от 22 января 2019 года, и прекратили право общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными решениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, истцом также представлено полное, мотивированное техническое заключение ООО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" с дополнениями к нему, выводы которого подтверждают, что дальнейшая эксплуатация жилого помещения ***, расположенного по указанному адресу после выделения в натуре возможна в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами, а также возведенные пристройки а и а4 по своим архитектурно-планировочным признакам и техническому состоянию не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, с учетом экспертно-технических заключений, представленных истцом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекратить право общей долевой собственности истца, и признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, с сохранением объекта недвижимости в реконструированном состоянии.
Имеющиеся в деле заключения специалистов ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы о том, что истец не предпринимал меры к легализации объекта, опровергаются материалами дела и обстоятельствами установленными судом. Так, изначально строительство указанного объекта недвижимости велось КТ "Социальная инициатива и К", которой был выделен земельный участок под застройку жилого дома и выдано разрешение на его строительство. Однако строительство указанной организацией завершено не было, в связи с чем дольщики, в том числе и истец в судебном порядке признали право общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости, после чего собственными силами завершили строительство, представив экспертно-технические заключения, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку истец совместно с другими собственниками закончил строительство жилого дома на земельном участке находящемся в общей долевой собственности и его целевое назначение допускает строительство на нем данного объекта, постройка соответствует всем установленным нормам и правилам и ее сохранение, а также выделение части в виде квартиры N ***, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует считать законным и обоснованным, основания для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
