Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-4140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-4140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование искового заявления указано, что 10.05.2017г. по адресу: ФАД Кавказ 897+880 м произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств:
автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак
Н317КР05, под управлением ФИО1;
автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 г.в., государственный регистрационный знак О 428 ВВ 05, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, г/н. О 428 ВВ 05. Виновным лицом в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, признан ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N, виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ 0908326194.
30.05.2017г. ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
Письмом от <дата> исх. N/УБ и письмом от <дата> исх. N/УБ на досудебную претензию от <дата> ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертов ООО "МЭТР" N от <дата>, в котором эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Данный отказ страховой компании считает необоснованным, поскольку противоречить результатам административного расследования.
Согласно экспертному заключению N ТОЗ17-08 от 01.08. 2018 года, проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 801,89 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 150 801,89 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 256 301 (двести пятьдесят шесть тысяч триста один) рубль, 89 (восемьдесят девять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 02 (две) копейки.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
За основу обжалуемого решения судом первой инстанции была взята судебная экспертиза N/ОУ-СС от <дата> Данное экспертное заключение не являлось объективным и обоснованным, ввиду чего не могло быть взято во внимание судом при вынесении решения.
Выводы экспертизы прямо противоречат сопоставлению имеющихся повреждений на транспортных средствах участников ДТП, обстоятельствам ДТП, описанным участниками ДТП. Более того, эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы обязан был осмотреть транспортные средства в отремонтированном виде, что экспертом сделано не было, в нарушение определения о назначении экспертизы.
Взысканная судом сумма штрафа и неустойки в размере 50 000 и 40 000 рублей является завышенной. Суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика применить ст. 333 ГК Ф, снизил ее в незначительном размере.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 10.05.2017г. по адресу: ФАД Кавказ 897+880 м произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств:
автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак
Н317КР05, под управлением ФИО1;
автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 г.в., государственный регистрационный знак О 428 ВВ 05, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, г/н. О 428 ВВ 05. Виновным лицом в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, признан ФИО1.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N, виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ 0908326194.
30.05.2017г. ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись заключение экспертов ООО "МЭТР" N от <дата>, в котором эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
По ходатайству представителя ответчика, определением от <дата>, судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЦЭО "Контроль качества" <адрес>, Рязанский проспект, <адрес> оф.302/13, N/ОУ-СС от <дата>, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GL550", гос.per.знак О 428 ВВ 05, расположенные в передней части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.05.2017г.
Механизм следообразования повреждений передней части автомобиля Mercedes-Benz GL550", гос.per.знак О428ВВ05, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 266 566 рублей, с учетом износа - 163 700 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанные заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ЦЭО "Контроль качества" N ШОУ -СС в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из изложенного, суд доводы представителя ответчика ФИО8 о неполноте проведенной судебной экспертизы и ошибочных выводах эксперта ООО "ЦЭО "Контроль качества" N/ОУ-СС, признал несостоятельными, и не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Поскольку судом установлено, что в результате ДТП от 10.05.2017г. года имело место наступление страхового случая, а страховая компания - ответчик не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд признал требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что сумма, рассчитанная судебным экспертом, превышает размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, и истец не уточнил исковых требований, с ответчика суд признал необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 801,89 рублей.
В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от <дата> N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за заявленный истцом период: с 21.06.2017г. (письменный отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения) по <дата> (день вынесения решения суда) составляет 1 022 437,56 рублей.
В силу положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 вышеназванного федерального закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1. указанного федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть от 150 801,89 рублей составляет 75 400,95 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, - учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей, штрафа с 75 400,95 рублей до 40 000 рублей.
Суд признал указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.
Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд признал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. N, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 от <дата>г. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО4 для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, суд признал подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 208,02 рублей в пользу местного бюджета.
Поскольку расходы на проведение первой судебной экспертизы в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" сторонами по делу не возмещены, и решение состоялось не в пользу ответчика, суд признал необходимым удовлетворить заявление директора ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО9 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "ЦЭО "Контроль качества" <адрес>, Рязанский проспект, <адрес> оф.302/13, N/ОУ-СС от <дата> направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
