Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Качалина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда и зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Качалина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда и зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области засчитать Качалину С.В. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с вредными условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-ремонтника склада кислот УПР геотехнического цеха N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-металлургического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника механического участка N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера механического участка N на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-металлургического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов на Рудоуправлении N <данные изъяты> горно- металлургического комбината.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Качалина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда и зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы, отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в пользу Качалина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ. N) Качалину С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" по Списку N1 ввиду отсутствия требуемого специального стажа; из необходимых 7 лет работы с вредными условиями труда по достижении возраста 53 лет, не подтверждено ни одного периода. При этом периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника склада кислот УПР геотехнического цеха N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-химического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера-механика энергомеханического отдела управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности механика участка буровых работ рудника ПВ N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-химического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в качестве слесаря-ремонтника механического участка N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера механического участка N на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината, а также период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> политехническом институте в специальный стаж не засчитаны со ссылкой на то, что документально не подтверждена занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком N1; период обучения может приравниваться к периодам работы только в порядке, предусмотренном п.109 Положения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972г. N 590.
Не согласившись с данным решением, Качалин С.В. обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период обучения в <данные изъяты> политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - слесарем-ремонтником склада кислот УПР геотехнического цеха N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-металлургического комбината (данное наименование комбината указано в иске), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - и.о. электромеханика УГП - 1 Рудоуправления N <данные изъяты> горно-металлургического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика участка буровых работ рудника ПВ N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-металлургического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-ремонтника механического участка N, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера механического участка N на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината. Требования обоснованы тем, что в спорные периоды он был занят на работах с вредными условиями труда в условиях радиационной вредности, полный рабочий день, что подтверждено уточняющими характер работы справками; период обучения в институте подлежит включению в специальный стаж на основании п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972г. N 590.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное, в иске отказать в полном объеме, указывая, что льготный характер работы истца в условиях, предусмотренных Списком N1 от 1991г., не подтвержден документально, так как им не представлены: технологический регламент производства, описание технологического процесса производства химконцентрата природного урана, журнал учета отработанного времени, должностная инструкция и другие документы; в период с 17.01.1994г. по 26.06.1995г. истец работал в должности мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов, в то время как Списком N1 подразделом 20 под кодом 1072300б-23187 поименованы мастера, старшие мастера, занятые в цехах, переделах и отделениях; кроме того, истец никогда не работал на Ленинабадском горно-металлургическом комбинате, так как согласно записям в его трудовой книжке - он работал на Ленинабадском горно-химическом комбинате и в ПО "Востокредмет".
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Касьяновой И.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Качалина С.В. и его представителя Коневу О.Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).
В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации 16.07.2014г. принято постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с пп. "а" п. 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:
Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Спорные периоды работы истца имели место как до, так и после 01.01.1992г.
Списком N1 от 1991г. в разделе XXIV "Атомные энергетика и промышленность", подразделе 2. "Обогащение радиоактивного сырья", под кодом 12402000-17541 предусмотрены рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в технологическом процессе производства радиоактивных веществ, изготовлением изделий из радиоактивных веществ и их соединений, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами; в разделе VII "Металлургическое производство", подразделе 20 "Производство ртути, элементарной серы, ксантогената, мышьяка, хромовых солей, сернистого натрия, светосоставов, молибдата аммония, сталинита, их соединений. Аффинаж золота, серебра, платины, металлов платиновой группы", в пункте "б" Руководители и специалисты, под кодом 1072300б-23187 поименованы мастера, старшие мастера, занятые в цехах, переделах и отделениях.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г., которые в силу п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996г. под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".
В соответствии со ст. 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Из материалов дела следует, что истец Качалин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве слесаря-ремонтника склада кислот УПР геотехнического цеха N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-химического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве инженера-механика энергомеханического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - и.о. электромеханика УГП - 1 Рудоуправления N <данные изъяты> горно-химического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика участка буровых работ рудника ПВ N Рудоуправления N <данные изъяты> горно-химического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-ремонтника механического участка N, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера механического участка N на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината (<данные изъяты> горно-химический комбинат с ДД.ММ.ГГГГ. переименован в ПО "<данные изъяты>").
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками с места работы, архивными приказами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки, уточняющие характер его работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в части периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются противоречивыми как по характеру выполняемых работ, так и по занятости в условиях полного рабочего дня, потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда. В то же время, суд принял во внимание указанные справки как достоверные в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника склада кислот УПР геотехнического цеха N Рудоуправления N Ленинабадского горно-химического комбината, что предусмотрено Списком N1 от 26 января 1991 г. Что касается периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника механического участка N, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера механического участка N на Гидрометаллургическом заводе N <данные изъяты> горно-химического комбината и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов Гидрометаллургического завода N <данные изъяты> горно-химического комбината, суд указал, что занятость в данные периоды в должностях, предусмотренных Списком N1, в течение полного рабочего дня, подтверждается приказами о переводе на соответствующие должности, справками о заработной плате, справками, уточняющими характер работы, которые содержат основания выдачи и подробные сведения; противоречия в них отсутствуют. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта занятости в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работах, относящихся к категории особо вредных и особо тяжелых условий труда (по Списку N1 от 26.01.1991г. раздел XXIV, подраздел 2, позиция 12402000-17541 и раздел VII, подраздел 20б, позиция 1072300б-23187 соответственно).
Разрешая иск о включении в специальный стаж истца периода обучения в <данные изъяты> ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени политехническом институте имени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствовался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, в соответствии с которым при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. И поскольку обучение в институте поименовано в п.п. "и" п. 109 названного Положения, суд не усмотрел правовых оснований для включения его в специальный стаж.
Ввиду отсутствия у истца как на момент его обращения в пенсионный орган (на ДД.ММ.ГГГГ.), так и на дату достижения возраста 53 лет (ДД.ММ.ГГГГ.) требуемого специального стажа работы, суд отказал в признании за Качалиным С.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что льготный характер работы истца в условиях, предусмотренных Списком N1 от 1991г., не подтвержден документально, так как им не представлены: технологический регламент производства, описание технологического процесса производства химконцентрата природного урана при переработке растворов подземного выщелачивания урана сернокислотным способом, журнал учета отработанного времени, должностная инструкция и другие документы, основанием к отмене решения суда не является.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, трудовая деятельность истца при полной занятости в условиях радиационной вредности в спорные периоды, зачтенные судом, подтверждена записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности, выписками из приказов, а также уточняющими характер работы справками, выданными работодателем, как непосредственно истцу, так и суду первой инстанции по его запросу.
В то же время, в рамках искового производства по данному делу доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца в условиях, предусмотренных Списком N1 от 1991г., ответчиком не представлено.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов, в то время как Списком N1 подразделом 20 под кодом 1072300б-23187 поименованы мастера, старшие мастера, занятые в цехах, переделах и отделениях.
Как следует из справок, уточняющих особый характер работы (т-1 л.д. 151, 142), а также записей в трудовой книжке, акта от ДД.ММ.ГГГГ. встречной проверки льготного стажа Качалина С.В. (т-1 л.д. 52) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве мастера по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов, постоянно занятого на ремонте оборудования на аффинаже золота, что относится к категории с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 от 1991г., раздел VII, подраздел 20б, позиция 1072300б- 23187. В указанный период Качалин С.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.
При этом <данные изъяты> горно-химический комбинат, где протекала трудовая деятельность истца, в структуру которого входил Гидрометаллургический завод, занимался добычей и переработкой ураносодержащего сырья и переработкой драгметаллов; приказом Минатомэнергопрома СССР NN от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ по комбинату N от ДД.ММ.ГГГГ.) ЛГХК переименован в ПО "<данные изъяты>"), впоследствии - в ГП "<данные изъяты>", ГУП "<данные изъяты>".
Уточняющие характер работы справки выданы на основании технологического процесса, технологического регламента производства химконцентрата природного урана при переработке растворов подземного выщелачивания урана сернокислотным способом, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, журнала учета рабочего времени в особо вредных условиях, личной карточки формы Т-2, расчетно-платежных ведомостей, штатных расписаний, приказов по личному составу, норм радиационной безопасности, архивного фонда N2, опись 1-ЛС, дело 719.
При этом из приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Качалина С.В. мастером по ремонту оборудования участка по переработке и обработке драгметаллов усматривается, что данный участок имел код N и входил в цех N (т-1 л.д. 210).
Таким образом, работа истца в должности мастера участка, который входил в состав цеха, занятого ремонтом оборудования на аффинаже золота, непосредственно предусмотрена Списком N1 от 1991г. и подтверждена материалами гражданского дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на работу Качалина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПО "<данные изъяты>", о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку имело место переименование <данные изъяты> горно-химического комбината в ПО "<данные изъяты>", о чем в трудовой книжке истца проставлен соответствующий штамп.
Довод жалобы о том, что истец работал на <данные изъяты> горно-химическом комбинате, а не на <данные изъяты> горно-металлургическом комбинате, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая подлежит устранению.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку у истца с учетом зачтенных судом спорных периодов работы на дату достижения им возраста 53 лет (14.10.2018г.) не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, суд правомерно отказал в ее назначении с 14.10.2018г.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции в тексте решения описку в наименовании предприятия и указать правильно "Ленинабадский горно-химический комбинат" вместо "Ленинабадский горно-металлургический комбинат".
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - без удовлетворения.
Исправить в тексте решения суда описку, вместо "Ленинабадский горно-металлургический комбинат" правильно следует читать "Ленинабадский горно-химический комбинат".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
