Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хачатурову Владимиру Арсеновичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Хачатурова Владимира Арсеновича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Хачатурова В.А., его представителей Исайчева М.А., Исайчева А.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Хачатуров В.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 14.03.2018 совершил наезд на лежавшего на автодороге пешехода Д. который от полученных травм скончался в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хачатурова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Жена и наследник умершего Д.. - В.. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив документы о смерти своего супруга и документы, подтверждающие расходы на погребение.
Платежным поручением от 09.07.2018 В. выплачено страховое возмещение в сумме 475 000,00 рублей, а также 25 000,00 рублей в возмещение расходов на погребение.
В связи с тем, что Хачатуров В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Хачатурову В.А. о взыскании 500 000,00 рублей.
Возражая против иска, ответчик в лице своего представителя сослался на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и вины в смерти пешехода.
Решением суда постановлено: взыскать, в порядке регресса с Хачатурова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 500 000,00 рублей, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, наличие вины потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие страхового случая.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Положениями ст. 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7).
В соответствии со ст. 11 этого же Федерального закона в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
Согласно ст. 12 названного Закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Расследованием, проведенным по уголовному делу N, возбужденному 15.03.2018 СО ОМВД России по Белгородскому району в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти Д.., установлено, что 14 марта 2018 года около 23 часов, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Фрунзе с. Бессоновка Белгородского района Белгородской области, в нарушении п.п. 4.1. и 4.6. Правил, лежал на спине по центру проезжей части около дома N 30 по указанной улице. В это же время, 14 марта 2018 года около 23 часов, Хачатуров Владимир Арсенович, управляя технически-исправным автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Х., двигался по ул. Фрунзе с.Бессоновка Белгородского района Белгородской области от центра указанного населенного пункта в сторону с. Орловка Белгородского района Белгородской области со скоростью около 40 км/ч, которая в сложившихся дорожных (темное время суток и заснеженная дорога) условиях, являлась безопасной для выполнения требований Правил.
Увидев Д. лежащего в горизонтальном положении по центру своей полосы, Хачатуров В.А., в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь п. 10.1. Правил, применил экстренное торможение и попытался объехать препятствие. Управляемое им транспортное средство правым задним колесом совершило перекат через лежащего на проезжей части Д.
Выровняв автомобиль, Хачатуров В.А. продолжил движение;
В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>
15 марта 2018 года около 00 часов 40 минут Д.. от полученных травм скончался в <данные изъяты>
Из заключений медицинских экспертов следует, что, учитывая характер, локализацию, массивность повреждений, вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела, в данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма; телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Д. образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части колеса движущегося автомобиля и твёрдое покрытие дороги, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.З., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных М3 и СР РФ от 24.04.08г N 194н., таккак повлекли за собой развитие шока тяжелой степени. Срок причинения может соответствовать 14.03.2018г.;
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Д. механизм травматизации можно представить следующим образом: наиболее вероятно, что в момент первичной травматизации пострадавший находился в горизонтальном положении на спине, обращенный левой боковой поверхностью туловища к травмирующим предметам, через область левого бедра и грудную клетку был совершен перекат колесами транспортного средства с последующей травматизацией о днище автомобиля и твёрдое покрытие дороги, о чем свидетельствуют <данные изъяты>; смерть гражданина Д.. наступила от <данные изъяты>
Между причиненными гражданину Д. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гражданина Д.. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,43г/л в крови, 3,01 г/л - в моче.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 24.11.2018 года названное уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом следствие пришло к выводу о том, что наезд произошел по вине самого погибшего, который в нарушение п.п. 4.1 и 4.6. Правил дорожного движения, лежал на проезжей части дороги. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Хачатурова В.А., находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями - гибелью Д.., не установлено.
Из материалов дела следует также, что Хачатуров В.А., совершивший наезд на Д. скрылся с места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 Хачатуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Хачатуров В.А. 14.03.2018 при управлении автомобилем совершил наезд на пешехода Дейнеко Л.С., который в результате полученных травм скончался.
Уголовное преследование прекращено, поскольку наступившие последствия - смерть гражданина Д. наступили в результате неосторожных действий самого Д.
Гражданская ответственность, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, возлагается на Хачатурова В.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>
ПАО СК "Росгосстрах", получив документы, подтверждающие факт смерти Д. квитанцию-договор на ритуальные услуги, признав данные обстоятельства страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения супруге погибшего - В.. в общей сумме 500 000,00 рублей. Факт родственных отношений между Д. и В.. подтвержден свидетельством о заключении брака.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и вынесены на обсуждение сторон. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Вопреки доводам жалобы, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям. Положения ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Страховой случай имел место. Действия страховой компании по выплате страхового возмещения являются правильными. Поскольку ответчик покинул место ДТП, страховая компания правомерно обратилась в суд с иском к нему о возмещении страховой выплаты. Оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ и отказу в иске, на что направлена жалоба, не имеется.
Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред наступил в связи с неосторожностью потерпевшего, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям ст. 1079 ГК РФ.
Утверждения о том, что смерть Д.. наступила от повреждений, неполученных в указанном выше ДТП, опровергаются заключением медицинской экспертизы (л.д. 28).
Судом первой инстанции при разрешении спора не допущено нарушений норм материального или процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хачатурову Владимиру Арсеновичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
