Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, которым по иску Алексеевой Ольги Петровны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева О.П. обратилась в суд с иском к АО "ДГК" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии, указывая на то, что работает в АО "ДГК" в должности ******** котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ филиала "Нерюнгринского ГРЭС". В связи с уходом в отпуск, в случае заболевания работников либо увольнения работников, оставшиеся сотрудники выполняют дополнительную работу без доплат и без их письменного согласия. 22.05.2018 истец отказалась выполнять работы за отсутствующего работника. В отношении Алексеевой О.П. был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании N ...-к об объявлении ей выговора и лишении ее по результатам работы за май 2018 года премии в размере 50%. Истец была лишена премии в той же сумме и на основании распоряжения N ... от 09.06.2018. С вынесенными решениями истец не согласен, считает их незаконными. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать в ее пользу сумму невыплаченной премии в размере 3 500 руб.; отменить распоряжение и взыскать сумму невыплаченной премии в размере 3 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Федосенко С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Алексеева О.П. состоит в трудовых отношениях с АО "ДГК" в должности ******** Котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ филиала "Нерюнгринская ГРЭС".
Согласно п. 2.3 трудового договора N ... от 14.01.2011 трудовая функция, конкретные виды работы, поручаемой работодателем работнику, по обусловленной трудовым договором должности (специальности профессии) устанавливаются на основании должностной инструкции.
25.05.2018 работодателем вынесен приказ N ...-к о наложении на Алексееву О.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции. Алексеевой О.П. снижен размер премии на 50 % по результатам работы за май 2018 года. С приказом Алексеева О.П. ознакомлена 29.05.2018.
Основанием для вынесения приказа явились служебная записка начальника Чульманской ТЭЦ, а также объяснительная записка Алексеевой О.П., согласно которой она пояснила, что при отсутствии работников в связи с отпуском или при временной нетрудоспособности обязанности по уборке распределяются между оставшимися работниками, увеличивается объем работы и расширяется зона уборки. При этом доплата работодателем не производится, письменное согласие не берется. Выходить на работу на дополнительные участки на безвозмездной основе она отказывается.
09.06.2018 в журнале распоряжений по АХО ЧТЭЦ техником Алексеевой Л.А. и заместителем начальника ЧТЭЦ Рудых Г.С. было внесено распоряжение N ..., согласно которому мотористу по уборке оборудования Алексеевой О.П. за систематическое невыполнение 01.06.2018, 04.06.2018, 08.06.2018 задания руководителя, связанного с непосредственными трудовыми обязанностями работника, премию за июнь 2018 года не выплачивать.
Алексеева О.П. с данной записью в журнале ознакомлена, не согласилась с ней, указала, что непосредственные трудовые обязанности выполняет, задания руководителя противоречат Трудовому кодексу РФ.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Алексеева О.П. исходила из того, что ее отказ выполнять порученную работу был связан с возложением работодателем на нее обязанности по уборке дополнительных площадей производственных помещений без соответствующей доплаты.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и вынесения работодателем вышеуказанных приказа о выговоре и распоряжения о лишении премии.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 N 321/19-28 утверждены Типовые нормы обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий. Данные нормы установлены на уборку производственных помещений и рекомендуются для применения во всех объединениях, предприятиях и организациях, выполняющих указанные работы, независимо от их ведомственной подчиненности.
Согласно указанным Типовым нормам к 1-й группе помещений относятся помещения производств, не имеющих отходов, например, производство электроэнергии, газовые котельные, аппаратурные процессы производства и т.п. При уборке таких помещений установлены следующие межотраслевые нормы: подметание пола без предварительного увлажнения - 0,222 мин/1 кв.м., общая площадь обслуживания - 2 160 кв.м.; подметание пола с предварительным увлажнением - 0,240 мин/1 кв.м., общая площадь обслуживания - 2 000 кв.м.; влажное подметание - 0,264 мин/1 кв.м., общая площадь обслуживания - 1 820 кв.м.; мытье пола с применением моющих средств 0,679 мин/1 кв.м., общая площадь обслуживания - 710 кв.м.
В соответствии со ст. 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Приказом филиала "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" от 01.06.2010 года N ...-п установлены нормы обслуживания для уборщиков производственных и служебных помещений, а также мотористов по уборке оборудования электростанций, аналогичные установленным в вышеуказанных Типовых нормах для 1-й группы производственных помещений. Введение данных норм согласовано с профсоюзом.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под тарифной ставкой в трудовом праве понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, в случае применения работодателем тарифной системы оплаты труда и при установлении в отношении конкретных видов работ норм труда, предполагается, что работник, выполняя свою трудовую функцию, должен в полном объеме выполнить установленные нормы труда. При этом, установленная работнику тарифная ставка подлежит выплате в случае выполнения работником установленных норм труда за соответствующую единицу времени.
При таких обстоятельствах, Алексеева О.П., выполняя свою трудовую функцию, обязана руководствоваться вышеуказанными нормами обслуживания, при этом, работодатель вправе требовать от работника выполнения данных норм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 07.12.2016 в подразделении Чульманская ТЭЦ утверждены зоны санитарной уборки площадей, закрепленных за АХО, в общем размере 4 994,89 кв.м. Указанная площадь распределена между 10 работниками. За Алексеевой О.П. закреплено 487,3 кв.м, в том числе ежедневно мастер КО, дежурный УТАИ, коридор, туалет женский, УТАИ, слесарка (170,6 кв.м), лестничные марши главного корпуса (56 кв.м.), гардероб на О отм. (ремонтники) (72,4 кв.м.) и по понедельникам, средам, пятницам спортзал (188,3 кв.м.).
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с апреля 2018 года, в связи с уходом в отпуск других работников, заведующей хозяйством ЧТЭЦ ФИО7 истцу Алексеевой О.П. давались указания по уборке помещений помимо вышеуказанных. Алексеева О.П. отказывалась выполнять работы по уборке данных помещений без дополнительной оплаты.
В журнале распоряжений заведующей хозяйством ФИО7 внесены записи N ... от 09.04.2018, N ... от 10.04.2018, N ... от 12.04.2018, N ... от 13.04.2018, N ... от 16.04.18, N ... от 17.04.18 о том, что Алексеева О.П. отказалась выполнять задания руководителя по уборке помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алексеева О.П. обязана выполнять указания работодателя по уборке помещений в пределах установленной на предприятии нормы обслуживания для уборщиков производственных и служебных помещений без какой либо дополнительной оплаты. Как указывалось выше, тарифная ставка, установленная трудовым договором истца, является фиксированным размером оплаты его труда за выполнение нормы труда, в связи с чем работодатель вправе требовать от Алексеевой О.П. выполнения данных норм в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что при определении зон санитарной уборки АХО ЧТЭЦ в отсутствие иных работников работодатель в отношении Алексеевой О.П. не превышал норму площади уборки, установленную на предприятии и согласованную профсоюзом. При таких обстоятельствах Алексеева О.П. обязана была выполнять указания работодателя по уборке помещений. Алексеева О.П., отказавшись выполнять работы по уборке помещений в пределах установленной нормы, совершила дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель обоснованно привлек Алексееву О.П. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Оснований для признания незаконным и отмены приказа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь помещений превышает площадь, указанную в перечне зон санитарной уборки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.
Согласно п. 1.1 Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников АО "ДГК" на 2016 год текущее премирование работников производится по результатам работы за месяц, предшествующий отчетному месяцу.
В соответствии с п. 3.6 Положения о премировании конкретному работнику (СП, филиала исполнительного аппарата) размер премии может быть снижен частично или полностью, если в отчетном периоде работник допустил нарушения, в том числе нарушения должностных и производственных инструкций и положений, ПТЭ, ПТБ, ППБ, ПБД, Правил по организации работы с персоналом, правил приемки-сдачи смены.
Пунктом 3.9 Положения о премирования предусмотрено, что при снижении премии работнику учитывается тяжесть совершенного проступка и степень его вины. В случае повторного допущения нарушений, указанных в таблице (в том числе нарушение ПВТР и трудовой дисциплины, неповлекшей материальный ущерб) в течение календарного месяца премия не начисляется полностью. В случае повторного допущения нарушения в течение календарного года размер премии снижается в зависимости от тяжести совершенного проступка, но не менее 50%.
Таким образом, работодатель, лишая истца премии, действовал в рамках действующего законодательства и локальных нормативных актов.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Федорова Г.А.
Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка