Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.Н. к АО "Ж" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Ж" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истца Б.Е.Н. - М.С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Ж" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридической помощи представителю - <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что (дата) между ООО "С" и ЗАО "Ж" заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому ЗАО "Ж" обязалось завершить строительство <данные изъяты> жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N, в срок не позднее (дата) передать объект недвижимости по акту приема-передачи. (дата) между истцом и ООО "С" заключен договор N уступки права требования по указанному договору на строительство <данные изъяты> квартиры N (по проекту), общей площадью N кв.м., жилого дома по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты>. Дольщик обязательства по договору исполнил, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Б.Е.Н., ответчика, который в отзыве просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителя, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. N).
Представитель истца М.С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2018 исковые требования Б.Е.Н. удовлетворены частично, с АО "Ж" в пользу Б.Е.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов на оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. N).
В апелляционной жалобе АО "Ж" просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно п. N Договора N от (дата) размер неустойки, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрен в размере N ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки, в связи с чем истцу могло перейти право требования неустойки в размере N, поэтому взыскание неустойки в двойном размере неправомерно. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен; что неверно определен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку дела данной категории не относятся к особо сложным, в материалы дела не представлены акты выполнения услуг, а представленный истцом платежный документ не отвечает требованиям закона (л.д. N).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "С" и ЗАО "Ж" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ЗАО "Ж" обязалось завершить строительство <данные изъяты> жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N (л.д. N).
Срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее (дата) (п.N Договора).
Не позднее (дата) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. N настоящего договора, передать участнику имущество участника по акту приема-передачи (п. N Договора).
Согласно п. N Договора, при нарушении застройщиком сроков передачи имущества участника по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере N ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
(дата) между ООО "С" и Б.Е.Н. заключен договор N уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от (дата), согласно которому ООО "С" уступило Б.Е.Н. право требования на объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру N (по проекту), общей площадью N кв.м., жилого дома по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> (л.д.N).
Свои обязательства по оплате договора Б.Е.Н. выполнены в полном объеме, однако передача ему указанного в договоре объекта ответчиком своевременно не осуществлена (л.д. N).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения АО "Ж" от ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Б.Е.Н. неустойку за период просрочки с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате услуг юриста, <данные изъяты> в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участникам долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки в двойном размере и о необходимости ее начисления исходя из размера - N ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной п. N Договора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки для гражданина прямо установлен нормой закона, независимо от уступки прав требования по договору от юридического лица.
Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения данной неустойки в еще большем размере не имеется.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Соразмерными являются и взысканные судом в соответствии со ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" размеры компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, а указанные ответчиком в жалобе основания для их снижения не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ж" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Б.Е.Н. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и соглашения об оказании юридической помощи N от (дата) (л.д. N) представлял М.С.В., при этом оплаченные Б.Е.Н. представительские расходы составили <данные изъяты> (л.д. N).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ж" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
