Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4140/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Иванова Ростислава Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Иванова Ростислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Иванова Ростислава Ивановича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в сумме 17 589 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2018 года по вине водителя Сироты Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Lada Granta" государственный регистрационный знак N. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое осуществило страховую выплату в общем размере 134859,82 рублей. Полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 52718,18 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением суда от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Сушкова Н.С. исковые требований не признала, оспаривала наступление страхового случая.
Истец Иванов Р.А., третьи лица Гизатулин В.С., Ковалев С.В., Сирота Д.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Иванов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным в связи с отсутствием необходимых исходных данных. К жалобе прилагает ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Попова Р.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; эксперта Шевцова А.А.; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Р.А. является собственником автомобиля "Lada Granta" г.р.з. N (л.д. 7).
24 января 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56-58), в котором указал, что 18 января 2018 года на 45 км автодороги "Липецк-Данков" Сирота Д.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. N на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, допустил ДТП.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "Lada Granta" г.р.з. N в условиях ДТП от 18 января 2018 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Сирота Д.А. объяснил, что он, двигался на автомобиле "ВАЗ 21099" г.р.з. N со стороны Сахарного завода в сторону г. Липецка, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю "Saab 900" г.р.з. N и допустил с ним столкновение: левым углом бампера ударил правую сторону "Saab 900". После столкновения "Saab 900" выехал на полосу встречного движения и ударил в левый бок движущейся в сторону г. Данкова автомобиль "Lada Granta", после чего он опрокинулся в кювет.
Из объяснений Гизатулина В.С. следует, что он на автомобиле "Saab 900" г.р.з. М 098 ЕС/48 двигался из г. Лебедянь в сторону г. Липецка. На повороте у Лебедянского сахарного завода автомобиль "ВАЗ 21099" г.р.з. N не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение, повредив правую сторону его автомобиля. При столкновении автомобиль "повело" влево, он ударил автомобиль "Lada Granta" г.р.з. N, который двигался во встречном направлении. Автомобиль "Lada Granta" съехал с дороги и перевернулся.
Согласно письменным объяснениям Ковалева С.В. он двигался на автомобиле "Lada Granta" г.р.з. N в сторону г. Данкова. На перекрестке автомобиль "ВАЗ 21099" не уступил дорогу автомобилю "Saab 900" и ударил его в левый бок, после чего автомобиль "Saab 900", выехав на полосу встречного движения, ударил его автомобиль в левый бок, от чего тот перевернулся в кювет.
На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено направление движения транспортных средств и их конечное расположение после столкновения. Автомобиль "Saab 900", как указано на схеме, изменив траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем "Lada Granta", который двигался во встречном направлении. При этом, определить, что столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Данков, исходя из схемы не представляется возможным, т.к. замеры расстояния в этой части не произведены. Автомобиль "Lada Granta" расположен за пределами дороги, находится на левом боку. Автомобиль "ВАЗ 21099" расположен в районе выезда на дорогу, а автомобиль "Saab 900" - на правой обочине по ходу своего движения, в районе остановки общественного транспорта. Осколки стекла, пластика на месте происшествия не зафиксированы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года по факту заявленного ДТП Сирота Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно приложению к указанному постановлению от 18 января 2018 на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС "Saab 900" - переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок - фары, правых передней и задней двери, заднего правого крыла, передней левой двери, капота, повторитель поворота левого крыла; на ТС "Lada Granta" - повреждения капота, крыши, лобового стекла, передних и задних левых и правых крыльев, передних и задних левых и правых дверей, зеркала заднего вида, заднего левого стекла, задней двери, двух стекол передних дверей, переднего бампера; на ТС "ВАЗ 21099" - повреждения переднего бампера.
На дату происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование", по страховому полису от 14 сентября 2017 года.
Судом также установлено, что 24 января 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение о стоимости его ремонта и согласно платежному поручению N 253 от 12 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 117 400 рублей (л.д. 72).
21 марта 2018 года в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 73) с приложением экспертного заключения ИП Скарюкина М.М. N 6208 от 06 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 164 500 рублей, утрата товарной стоимости - 23 078 рублей, и квитанции об оплате заключения (л.д. 12-21).
28 марта 2018 года страховщиком была выплачена утрата товарной стоимости в размере 17459 рублей 82 копеек (л.д. 104).
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, в том числе ДТП от 05 декабря 2017 года.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, по его ходатайству была назначена судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением экспертов Алферова М.С., Швецова А.А. NN 5206/9-2, 5207/9-2 от 17 августа 2018 года повреждения автомобиля "Lada Granta" г.р.з. N, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и актах осмотров, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия, т.к. заявленные обстоятельства возникновения ДТП, имевшего место 18 января 2018 года, и само опрокидывание автомобиля "Lada Granta" являются технически несостоятельными, т.е. механизмы образования повреждений на ТС, якобы участвовавших при рассматриваемом ДТП, не сопоставимы между собой по объёму, степени выраженности, направлению образования, а опрокидывание автомобиля "Lada Granta" произошло при его поперечном смещении без движения в продольном направлении.
Согласно исследовательской части заключения экспертами проанализирован характер повреждений автомобилей "Lada Granta" и "ВАЗ 21099", расположение ТС участников ДТП на месте предполагаемого происшествия, а также его механизм.
При осмотре фотоизображений автомобиля "ВАЗ 21099" было установлено, что лицевая часть левого угла переднего бампера объёмных повреждений в виде следов потертости, следов задиров, нарушения целостности в виде излома (что характерно для заявленного столкновения левым углом переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21099") не имеет. Имеются криволинейные следы светлого оттенка, идентифицировать механизм образовании которых не представилось возможным по причине малого разрешения фотоизображения. Форма и характер повреждений автомобиля "ВАЗ 21099", зафиксированных на фотографиях, по механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Столкновение указанных транспортных средств с технической точки зрения не имело место (л.д. 130-137).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 17 августа 2018 года в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "Lada Granta" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2018 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В обоснование довода апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы истец ссылается на то обстоятельства, что эксперты не идентифицировали механизм образования повреждений на автомобиле "ВАЗ 21099" ввиду отсутствия исходных данных, вызванных малым разрешением представленных фотоматериалов, а в ходе экспертного исследования не рассматривалась вероятность столкновения автомобилей "Saab 900" и "Lada Granta".
Однако, как следует из заключения, экспертами исследовался заявленный механизм ДТП в целом, согласно которому столкновению автомобиля истца с ТС "Saab 900" предшествовало контактное взаимодействие последнего с ТС виновника ДТП "ВАЗ 21099", в результате которого автомобиль "Saab 900" изменил траекторию движения, что являлось необходимой предпосылкой причинения истцу ущерба. В связи с тем, что по форме и характеру повреждений автомобиля "ВАЗ 21099" установлено их несоответствие изложенному выше механизму, эксперты пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости исследования механизма столкновения автомобиля "Saab 900" с ТС истца.
Кроме того, эксперты пришли к обоснованному выводу о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и в результате исследования повреждений автомобиля "Lada Granta", его расположения и обстоятельств заявленного столкновения. Установлено, что на фотографиях с места происшествия отсутствуют следы заноса (съезда) автомобиля до его конечного положения. Перед автомобилем на земле имеется осыпь стекла, что может свидетельствовать о его поперечном опрокидывании без продольного смещения (без смещения вперед), т.е. в момент опрокидывания автомобиль находился в статичном (неподвижном) состоянии. Два параллельных следа поперечного смещения по откосу обочины, идущие в направлении опрокинутого автомобиля, расположены перпендикулярно проезжей части, что также может свидетельствовать об отсутствии движения автомобиля в продольном направлении.
Механизмы образования повреждений на транспортных средствах не сопоставимы между собой по объёму, степени выраженности, направлению образования. Опрокидывание автомобиля "Lada Granta" произошло при его поперечном смещении без движения в продольном направлении.
Начало образования трасс на левом переднем крыле автомобиля "Lada Granta" происходит без деформации лицевой части налево, что может свидетельствовать о перемещении левой габаритной плоскости автомобиля вдоль статически расположенного объекта. Повреждения левого переднего крыла носят накопительный характер (имеют противоположное направление образования). Передняя часть передней правой двери имеет повреждения в виде следов задиров с наслоением вещества красного цвета.
Довод заявителя об отсутствии необходимых исходных данных для исследования также не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основе всего объема представленных материалов, который эксперты признали достаточным для проведения исследования, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращались. Кроме того, в судебном заседании представитель истца объяснил, что иными данными об обстоятельствах ДТП, которые не были бы известны экспертам, не располагает.
При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шевцов А.А. полностью подтвердил составленное им заключении, указав, что имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для категоричного вывода о несоответствии повреждений автомобиля "Lada Granta" заявленным обстоятельствам ДТП, а отсутствие следов в продольном направлении свидетельствует о технической несостоятельности его опрокидывания в кювет при заявленных обстоятельствах и расположения после этого на левом боку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный материал не является бесспорным доказательством причинения повреждений ТС истца в условиях заявленного ДТП, и в результате правовой оценки представленных доказательств в их совокупности обоснованно отвергнут судом в качестве средства обоснования сделанных выводов.
Признание страховой компанией случая страховым и производство страховой выплаты в досудебном порядке не опровергает правильность выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Ростислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
