Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Игоря Борисовича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2018 года по исковому заявлению Борисова Игоря Борисовича к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Борисова И.Б., представителя АО "Железнодорожная торговая компания" Синицы С.А., заключение помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисов И.Б. обратился в суд с настоящим иском к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", в обоснование которого указал, что с 06.04.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал грузчиком хлеба 2 разряда на хлебозаводе в Брянском ТПО Московского финала ОАО "Железнодорожная торговая компания". Поскольку работодателем были нарушены его права, а именно не выплачена премия за февраль и март 2018 года, предоставлена ксерокопия должностной инструкции, которая отличается от инструкции, которую он подписывал при заключении трудового договора, он обратился в прокуратуру. После этого с ним директор провел беседу, в присутствии руководящего состава хлебозавода не раз принижал его социальный статус, выражая презрение и подчеркивая свое превосходство. 01.07.2018 г. ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Т.к. он не согласился, то приказом N78 от 29.06.2018 года был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как на рабочем месте присутствовал без прогулов, должностную инструкцию выполнял.
Просил суд восстановить его на работе в должности грузчика хлеба
2 разряда на хлебозаводе в Брянском ТПО Московского филиала АО "Железнодорожная торговая компания", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 02.07.2018 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 09.08.2018 г. в качестве соответчика привлечено АО "Железнодорожная торговая компания".
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
7 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисова И.Б. к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала АО "Железнодорожная торговая компания", АО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Борисов И.Б. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что руководством Брянского ТПО (работодателем) были допущены нарушения в части ознакомления истца с графиками сменности на март и апрель 2018 года. Ссылается на то, что не был ознакомлен с графиком сменности на июнь. Считает, что судом не учтена статья 110 ТК РФ, согласно которой еженедельный непрерывный отдых не должен быть не менее 42 часов. Кроме того, судом не учтены доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части заполнения трудовой книжки.
В возражении на апелляционную жалобу транспортный прокурор Моисеев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "ЖТК" Попов В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Борисов И.Б. согласно приказу Брянского торгово-промышленного объединения Московского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания" N58 от 4.04.2016 был принят на работу грузчиком хлеба 2 разряда на хлебозавод с 06.04.2016 г., с окладом
9 001 руб. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор N11.
Пунктом 3.1, 3.2. Трудового договора от 04.04.2016 г. N11
Борисову И.Б. установлен сменный график работы согласно с графиком работы предприятия.
В соответствии с п.2.1.2. Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, а также приказы и распоряжения работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника.
Согласно п.1.1.8 трудового договора работник обязан своевременно информировать непосредственного руководителя о невозможности исполнения своих обязанностей в связи с неожиданно возникшими обстоятельствами (болезнь, семейные обстоятельства).
Согласно графику работы на июнь 2018 г., утвержденному начальником Брянского ТПО и согласованному профкома Брянского ТПО Борисов И.Б. должен работать: 1,2,3, 5,6,7, 9,10,11, 13,14,15, 17,18,19,
21,22,23, 25,26,27,29,30 июня, все дни, кроме 25 и 27 июня, с 05 до 13 час. Данный график Борисовым И.Б. подписан не был. Согласно акту от 30.04.2018 г. Борисов И.Б. отказался ознакомиться с графиком работы на июнь 2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Борисов И.Б. пояснил, что не стал подписывать график, поскольку графики часто меняются и ему не нравится, как они составляются. Графики вывешены в диспетчерской, где он смотрит, когда ему выходить на работу. Истец предоставил суду копию графика на июнь 2018 г., который совпадает с утвержденным работодателем графиком на июнь 2018 г.
В нарушение обязанностей, установленных трудовым договором (п.п. 3.1,3.2., 2.1.2, 1.1.8) Борисов И.Б. 03.06.2018 г. отсутствовал на работе без уважительных причин, не предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте.
3 июня 2018 года приемщиком-сдатчиком Хоршевой Е.И. в адрес и.о. директора хлебозавода Шилкина В.М. была составлена докладная записка о том, что грузчик Борисов И.Б. не вышел на работу.
3 июня 2018 г. работниками хлебозавода Брянского ТПО (приемщиком-сдатчиком Хоршевой Е.И., пекарем-мастером
Рыжанковой О.А., техником-технологом Шинкаренко Л.А.) был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Борисова И.Б. 03.06.2018 г. в течение рабочей смены с 05 часов до 13 часов без сообщения и предоставления информации о причине отсутствия.
4 июня 2018 г. истец на работу не вышел, т.к. согласно графику для него этот день был выходным.
5 июня 2018 г. и 6 июня 2018 года согласно графику истец работал.
5 июня 2018 г. и.о. директора хлебозавода Брянского ТПО Московского Филиала АО "ЖТК" Шилкиным В.М. истцу было предложено объяснить причину его отсутствия на работе в указанный период. Дать объяснения Борисов И.Б. отказался, о чём 05.06.2018 г. составлен акт отказа от объяснений и докладная записка и.о. директора хлебзавода Брянского ТПО Московского Филиала АО "ЖКТ" Шилкина В.М. на имя начальника Брянского ПТО филиала АО "ЖТК" Попова В.Е.
С 07.06.2018 г. по 16.06.2018 г. Борисов И.Б. находился на больничном листке.
С 17.06.2018 г. истец приступил к работе, последний день работы согласно графику был 01.07.2018 г.
29 июня 2018 г. Борисов И.Б. написал объяснительную, в которой указал, что 3 июня 2018 г. не вышел на работу по причине болей в спине, в дальнейшем находился на больничном.
Приказом Брянского ТПО Московского филиала АО "ЖТК" от 29 июня 2018 г. трудовые отношения с 2 июля 2018 г. прекращены с
Борисовым И.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка Шилкина В.М., объяснительная Борисова И.Б.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.06.2018 г., что подтверждено истцом в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп, "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 3 июня 2018 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался истцом. Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех дней со дня его издания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что работодателем были допущены нарушения в части ознакомления истца с графиками сменности на март и апрель 2018 года, о том, что не был ознакомлен с графиком сменности на июнь, о том, что судом не учтена статья 110 ТК РФ, согласно которой еженедельный непрерывный отдых не должен быть не менее 42 часов, о том, что судом не учтены доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части заполнения трудовой книжки не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении Борисова И.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
В апелляционной инстанции Борисов И.Б. подтвердил, что 3 июня 2018 г. не вышел на работу из-за болезни, знал, что это рабочий день и впоследствии работал согласно графику.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанную дату.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2018 года по исковому заявлению Борисова Игоря Борисовича к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
