Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4140/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4140/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по иску Бондарик Т. Н. к Сидоренко М. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарик Т.Н. обратилась в суд с иском к Сидоренко М.В. о взыскании денежной суммы в размере (...) коп., в том числе: (...) коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, (...) коп. в качестве разницы между фактически оплаченными работами и суммой, подлежащей возврату на основании пункта (...) договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ г., (...) коп. - пени за нарушение срока окончания и сдачи всех работ, (...) коп. - штраф за нарушение рабочего распорядка, а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) коп. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и Сидоренко М.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца, расположенных по адресу: г(.....), согласно смете, являющейся приложением N к договору, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить произведенные работы. В связи с нарушениями условий указанного договора стороны договорились о его расторжении ХХ.ХХ.ХХ г. согласно соглашению о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ г. Ранее с ответчика были взысканы только убытки истца, штрафные санкции не взыскивались. Условия договора не оспаривались противоположной стороной.
Решением суда исковые требования Бондарик Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидоренко М.В. в пользу Бондарик Т.Н. (...) коп., в том числе: (...) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (...) коп. - пени за нарушение срока окончания и сдачи всех работ, (...) коп. - штраф за нарушение рабочего распорядка, а также судебные расходы в размере (...) коп., связанные с уплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
С таким решением не согласна истец Бондарик Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере (...) коп. - разницы между фактически оплаченными работами и суммой, подлежащей возврату на основании пункта (...) договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ г., и требований о взыскании неустойки в полном размере. Мотивирует свои доводы тем, что истец, как заказчик, вправе отказаться от исполнения настоящего договора и уплатить подрядчику сумму в размере (...)% от стоимости выполненных работ, в случае если подрядчик несвоевременно приступает к исполнению договора или выполняет работы медленно. Полагает, что выполненная работа не соответствует нормам и ГОСТам, выявлены многочисленные дефекты и недостатки. Подрядчику была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без ответа, дефекты не устранены. Прилагает расчет требований в части взыскания денежной суммы в размере (...) коп. Не согласна с применением судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81. Считает, что снижение неустойки в 10 раз существенно нарушает права истца.
Истец Бондарик Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шулейко Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Сидоренко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Бондарик Т.Н. (заказчик) и Сидоренко М.В. (подрядчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. согласно смете, приведенной в приложении N1, выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (.....). Заказчик также обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.п. (...)).
Стоимость работ была определена сторонами настоящего спора в размере (...) руб. При этом при заключении договора заказчик обязалась оплатить аванс за ремонтно-строительные работы в размере (...) руб. Оставшаяся часть суммы подлежала передаче не позднее чем через (...) календарных дней после окончания работ (п. (...)). На основании акта приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ г. Бондарик Т.Н. передала Сидоренко М.В. в счет аванса денежные средства в указанном размере.
ХХ.ХХ.ХХ г. стороны настоящего спора достигли соглашения о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от ХХ.ХХ.ХХ г. Как следует из его условий, по договору выполнены следующие работы, общая стоимость которых (...) руб.
Решением Петрозаводского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Бондарик Т. Н. к Сидоренко М. В. о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение суда изменено, уменьшен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с Сидоренко М.В. в пользу Бондарик Т.Н., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере (...) коп., из которых: аванс в размере (...) руб., стоимость устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в размере (...) руб., убытки, причиненные некачественным выполнением работ по устройству дренажной системы, в размере (...) коп.
Учитывая состоявшееся решение суда по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заключения договора строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ г., его расторжения, допущенных ответчиком нарушений своих договорных обязательств, даты передачи денежных средств, их суммы, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они установлены указанным судебным актом.
Руководствуясь положениями ст.ст.9, 10, 307, 393, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик неправомерно в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. пользовался причитающей истцу денежной суммой в размере (...) рублей (суммой излишне выплаченного аванса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп.
С учетом положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп. сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в остальной части. Оснований для применения положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Разрешая по существу требования истца о взыскании в ее пользу пени за нарушение срока окончания и сдачи всех работ и штрафа за нарушение рабочего распорядка, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что стороны настоящего спора в соответствии с положениями ст.ст.330, 331 ГК РФ предусмотрели в пункте (...) договора от ХХ.ХХ.ХХ г. ответственность за нарушение срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине подрядчика в виде пени в размере (...)% от общей стоимости работ, указанной в пункте (...) договора за каждый просроченный этап выполняемых работ, а в п.8 договора - ответственность за нарушение рабочего распорядка в виде штрафа в размере (...) коп. за каждое нарушение.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Решение суда в части взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последним не оспаривается, в том числе не оспаривается наличие оснований для их взыскания в пользу истца.
Установив, что расчет размера неустойки ((...) руб.) и штрафа ((...) руб.) произведен истцом правильно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения их размера в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, уменьшил размер истребуемой истцом неустойки за нарушение сроков окончания работ и штрафа за нарушение рабочего распорядка до (...) коп. и (...) коп. соответственно.
Разрешая по существу требования истца о взыскании части уплаченных ею ответчику по договору денежных средств в сумме (...) рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что по условиям п.(...) договора от ХХ.ХХ.ХХ г., на которые в обоснование заявленных требований ссылалась истец, заказчик вправе отказать от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику сумму в размере (...)% от стоимости выполненных работ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.
Вместе с тем, в настоящем деле истцом не заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор от ХХ.ХХ.ХХ г. был расторгнут сторонами по их соглашению ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с п.4 ст.452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соглашении о расторжении договора стороны определилиобъем и стоимость выполненных ответчиком работ ((...) рублей), а также определилисумму неизрасходованного аванса в размере (...) руб., которая и была в дальнейшем взыскана с ответчика в пользу истца. Условий об оплате истцом только (...)% стоимости выполненных работ соглашение о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ г. не содержит. Соглашение о расторжении договора не содержит указания на то обстоятельство, что договор расторгается по инициативе истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных сумм из ранее полученной им суммы аванса, обоснованность оставления (...) р. из которых у ответчика, подтверждена соглашением о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ г., а также ранее оценена судом при рассмотрении иного гражданского дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарик Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ января 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка