Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4140/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4140/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
редседательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мельникова Михаила Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.10.2017 об оставлении частной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017 отказано в удовлетворении иска Мельникову М.А. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
На данное решение Мельников М.А. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 апелляционная жалоба возвращена Мельникову М.А.
На указанное определение о возврате апелляционной жалобы МельниковМ.А. подал частную жалобу.
Обжалуемым определением судьи от 27.10.2017 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.11.2017 (обоснования невозможности представления нового доказательства кассового чека от 04.10.2017 при подаче апелляционной жалобы).
В частной жалобе Мельников М.А. просит определение отменить, указав, что квитанция, подтверждающая своевременное направление апелляционной жалобы, не могла быть приложена к этой жалобе, поскольку была распечатана и передана ему работником почтового отделения после передачи запечатанного конверта с указанной жалобой. Кроме того, ему не было заблаговременно известно о том, что почтовое отделение поставит на конверте штамп с датой поступления письма следующим днём.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к выводу о его отмене.
Так, оставляя без движения частную жалобу Мельникова М.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что к частной жалобе приложено новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции и не исследовалось судом при подаче апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится обоснование невозможности представления данного доказательства при подаче апелляционной жалобы, что является нарушением ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы оставления частной жалобы без движения.
Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в случае её несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Как видно из материалов дела, 05.10.2017 Мельниковым М.А. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 апелляционная жалоба возвращена Мельникову М.А. в связи с тем, что апеллянтом пропущен срок на подачу жалобу и не подано заявление о восстановлении указанного срока. Дата подачи апелляционной жалобы определена судьёй по штампу почтового отделения на конверте с датой 05.10.2017.
На указанное определение Мельниковым М.А. подана частная жалоба, к которой приложен кассовый чек от 04.10.2017, свидетельствующий о том, что документы для их последующего направления в Советский районный суд г. Томска сданы Мельниковым М.А. в отделение почтовой связи 04.10.2017 в 18:36.
Как видно из текста обжалуемого определения, судья посчитал данный кассовый чек новым доказательством, однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.55, ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенный к частной жалобе документ - кассовый чек от 04.10.2017, доказательством по делу не является, поскольку подтверждает своевременную подачу МельниковымМ.А. апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 28.08.2017.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г. Томска для совершения в отношении частной жалобы МельниковаМ.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 28.08.2017 действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Мельникова Михаила Анатольевича удовлетворить.
Отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.10.2017.
Дело направить в Советский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка