Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4139/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Смолянскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе ответчика Смолянского С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Смолянского Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 038/9038/003-31862 от 14.11.2019 в сумме сумма, задолженность по кредитному договору N КБК/038/9038/0000-72873 от 19.11.2019 задолженности составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Смолянскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 038/9038/003-31862 от 14.11.2019 по состоянию на 11.05.2022 в размере 2 208 113,сумма., по кредитному договору N КБК/038/9038/0000-72873 от 19.11.2019 по состоянию на 11.05.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2019г. между ПАО Сбербанк и ООО "РТР" был заключен кредитный договор N 038/9038/003-31862, по условиям которого банк передает ООО "РТР" денежные средства в сумме сумма на срок по 14 октября 2022 г., под 17 % годовых, а ООО "РТР" обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита в соответствии с условиями договора производится 14.11.2019 г. года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Между ПАО Сбербанк и ООО "РТК" 19.11.2019 г. заключен кредитный договор N КБК/038/9038/0000-72873 путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта". В соответствии с п. 1 договора, для проведения операций с использованием кредитной бизнес карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в размере сумма на срок по 18.11.2022 с датой открытия лимита кредитования 19.11.2019 г. под 21 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик предоставляет банку поручительство физического лица - фио Принимая во внимание, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 02.09.2021г. требование о досрочном погашении кредита поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Смолянский С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит ответчик Смолянский С.В., полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе ответчика просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь чс.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2019г. между ПАО Сбербанк и ООО "РТК" был заключен кредитный договор N 038/9038/003-31862, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ООО "РТК" кредит в сумме

сумма на срок по 14 октября 2022 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в соответствии с условиями договора производится 14 ноября 2019 г. года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810138000044485.

Согласно п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2020г., в период с 11.12.2020 по 11.08.2021 действует период льготного кредитования, во время которого заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 11% годовых.

При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной ставке в размере 17% годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в порядке, который предусмотрен п.3 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик предоставляет кредитору поручительство Смолянского С.В. в соответствии с договором поручительства N 038/9038/003-31862/1 от 14.11.2019 г.

Согласно п. 1 условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между ПАО Сбербанк и ООО "РТК" 19.11.2019 г. заключен кредитный договор N КБК/038/9038/0000-72873 путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "кредитная бизнес-карта".

В соответствии с п. 1 договора 2 для проведения операций с использованием кредитной бизнес карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (Лимит кредитования) в размере сумма на срок по 18.11.2022 г. с датой открытия лимита кредитования 19.11.2019 г.

Согласно и. 1 приложения 1 к договору, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Во исполнение п. 1 договора 2 кредитор перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Разрешая спор, суд установил, что заемщиком ООО "РТК" своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту иных обязательных платежей, в связи с чем, им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 приложения к договору предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.6 данного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик предоставляет банку поручительство физического лица- Смолянского С.В. в соответствии с договором поручительства N КБК/038/9038/0000-72873/1 от 19.11.2019.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 02.09.2021 г. требование о досрочном погашении кредита поручителю. На момент предъявления настоящего иска задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 29.09.2021г. долг заемщика перед банком составляет сумма, в том числе: по кредитному договору N 038/9038/003-31862 от 14.11.2019 в сумме сумма, из которых: задолженность по процентам - сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма По кредитному договору N КБК/038/9038/0000-72873 от 19.11.2019 г. в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам -сумма; просроченная ссудная задолженность -сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма

В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на 11.05.2021г.

задолженность по кредитному договору N 038/9038/003-31862 составляет сумма, в том числе: задолженность по процентам - сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма

По кредитному договору N КБК/038/9038/0000-72873 от 19.11.2019 задолженности составляет сумма, в том числе: задолженность по процентам - сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309,310, 361, 363, 807,809, 810,819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Смолянского С.В. как поручителя заемщика ООО "РТК" образовавшейся задолженности по кредитному договору N 038/9038/003-31862 от 14.11.2019г. в сумме сумма и по кредитному договору N КБК/о38/9038/0000-72873 от 19.11.2019г. в размере сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик Смолянский С.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "РТК" в полном объеме, то в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, он несет солидарную с должником ответственность.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, а также расчет задолженности, суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно не установил наличие платежей, произведенных должником в пользу банка, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая вопрос о размере задолженности и об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения обязательств основным должником (заемщиком), а также размер задолженности подтверждаются представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021г., а также приложенными к иску расчетами задолженности. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представлено, расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и договора поручительства, а также арифметически верным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел его устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска о привлечении его к субсидиарной ответственности, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения. Обстоятельств, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, предъявление конкурсным управляющим ООО "РТК" иска о привлечении Смолянского С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "РТК" не препятствовало разрешению по существу спора между СПАО Сбербанк и Смолянским С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о прекращении поручительства, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании положений п.1 ст.367 ГК РФ.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от исполнения требований кредиторов, то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В данном случае банк обратился в суд с настоящим иском 15.12.2021 (л.д.29), то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе ответчика Смолянского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru