Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-4139/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2022 по апелляционной жалобе истца Аристовой С. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аристовой С. Н. к муниципальному казенному учреждению "Управление учета и контроля муниципальных учреждений муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Аристовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аристова С. Н. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 4 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.11) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление учета и контроля муниципальных учреждений муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МКУ "УУКМУ") (ИНН: 4725002740, КПП: 472501001), в котором истец просила:

признать незаконным приказ МКУ "УУКМУ" от 12 октября 2021 года N 32 о наложении на истца к дисциплинарного взыскания;

взыскании с МКУ "УУКМУ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Аристова С.Н. ссылалась на те обстоятельства, что истец, будучи работником МКУ "УУКМУ", а именно ведущим бухгалтером, была привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 2 должностной инструкции ведущего бухгалтера. Аристова С.Н. считала наложение дисциплинарного взыскания "выговор" необоснованным, не позволяющим идентифицировать претензии ответчика к какой-либо деятельности истца в рамках выполнения трудовых обязанностей. В этой связи Аристова С.Н. находила наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству директор МКУ "УУКМУ" Сафронова Э.В. представила письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с его обоснованностью, утверждая, что приказ от 12 октября 2021 года N 32 "О дисциплинарном взыскании" принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований Аристовой С.Н.(том N 1 - л.д.40 - 44).

Ломоносовский районный суд 15 апреля 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Аристовой С.Н., предъявленных к МКУ "УУКМУ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2021 года N 32 и взыскании компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.55 - 59).

Аристова С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 апреля 2021 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Аристова С.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - части 1 статьи 191 и части 1 статьи 192 ТК РФ. Податель жалобы также не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, утверждая, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности (том N 2 - л.д.61 - 61-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой Аристовой С.Н. в Ленинградский областной суд директор МКУ "УУКМУ" Сафронова Э.В., назначенная на должность директора распоряжением главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области от 10 октября 2020 года N 123-м (том N 1 - л.д.17), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая указанные в жалобе необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, а решение суда - законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (том N 2 - л.д.78).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явился представитель МКУ "УУКМУ".

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Аристова С.Н. подержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просила отменить решение суда от 15 апреля 2022 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.75, 76), с учетом выраженного директором МКУ "УУКМУ" волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (том N 2 - л.д.78), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2020 между МКУ "УУКМУ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице Э.В. Сафроновой, действующей на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой Аристовой С. Н., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 91/2020 (том N 1 - л.д.7 - 8), по условиям которого по настоящему трудовому договору "Работник" обязуется выполнять обязанности по профессии/должности ведущий бухгалтер, а "Работодатель" обязуется обеспечить "Работнику" необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (том N 1 - л.д.7).

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 трудового договора N 91/2020 от 12 мая 2020 года:

пункт 1.6: Трудовой договор заключен на период временного отсутствия основного сотрудника (ведущего бухгалтера Ступиной - Лазаревой М.С.).

пункт 1.7: "Работник" обязан приступить к работе 12 мая 2020 года

(том N 1 - л.д.7).

Согласно пункту 2 указанного трудового договора "Работник" обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовые обязанности "Работника" определяются в соответствии с должностной инструкцией "Работника" (приложение N 1 к трудовому договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обязанности труда

(том N 1 - л.д.7).

В свою очередь, Разделом 2 (пунктами 2.1 - 2.19) должностной инструкцией ведущего бухгалтера МКУ "УУКМУ", утвержденной 1 сентября 2020 года директором МКУ "УУКМУ" и с которой Аристова С.Н. ознакомлена (том N 1 - л.д.26 - 29), регаментированы основные задачи и обязанности ведущего бухгалтера (том N 1 - л.д.27 - 28), при этом предусмотрено, что ведущий бухгалтер:

пункт 2.1: Осуществляет прием, анализ и контроль договоров, контрактов по учреждениям.

пункт 2.2: Принимает и контролирует правильность оформления договоров, контрактов и других документов, подтверждающих право на закупку товаров, услуг и подготавливает их к счетной обработке, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности.

пункт 2.3: Производит оформление бюджетных обязательств и отражение в программе "1С Бухгалтерия".

пункт 2.4: Осуществляет регистрацию контрактов и бюджетных обязательств.

пункт 2.5: Выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных по предъявляемым объемам коммунальных услуг, вносит изменения в справочную информацию, используемую при обработке данных.

пункт 2.6: Участвует в формировании экономических показателях по коммунальным услугам, определяет годовые лимиты потребляемых услуг.

пункт 2.7: Формирует и сдает периодическую отчетность по своему участку в установленные сроки.

пункт 2.8: Проверяет предъявляемые счета к оплате коммунальных услуг на законность выставленных объемов.

пункт 2.9: Осуществляет контроль за соблюдением документальной дисциплины (сдача и прием документов в соответствии с приказом о документообороте).

пункт 2.10: Участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники и информационных технологий.

пункт 2.11: Оказывает методическую помощь работникам учреждений по вопросам заключения договоров, контрактов, контроля, отчетности.

пункт 2.12: Систематически повышает свою квалификацию на курсах и семинарах по бухгалтерскому учету.

пункт 2.13: Следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

пункт 2.14: Выполняет отдельные служебные поручения руководителя учреждения и главного бухгалтера.

пункт 2.15: Заменяет специалистов своего отдела вор время отпусков.

пункт 2.16: Контролирует систематизацию и хранение архивных документов.

пункт 2.17: Участвует в работе инвентаризационной комиссии.

пункт 2.16: Размещает план-закупок, план-график в системах "АЦУ-Госзакупки", в Единой информационной системе.

пункт 2.19: Размещает информацию об исполнении контрактов в единой информационной системе

(том N 1 - л.д.27 - 28).

В то же время разделом 4 вышеназванной должностной инструкции установлена ответственность ведущего бухгалтера, а именно ведущий бухгалтер несет ответственность:

пункт 4.1: За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, ведущий бухгалтер несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

пункт 4.2: За виновное причинение учреждению ущерба, в связи исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

пункт 4.3: За организацию соблюдения действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций.

пункт 4.4: За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ

(том N 1 - л.д.29).Согласно приказу директора МКУ "УУКМУ" от 12 октября 2021 года N 32 Аристова С.Н. в нарушение раздела 2 должностной инструкции ведущего бухгалтера допустила систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции Аристовой С.Н. объявлен выговор (том N 1 - л.д.9).

Как видно из материалов дела изданию 12 октября 2021 года приказа N 32 о привлечении Аристову С.Н. к дисциплинарной ответственности предшествовали следующие юридически значимые действия.

Так, 7 октября 2021 года директором МКУ "УУКМУ" издан приказ N 31 "О проведении служебного расследования", в котором в связи с обращением главного специалиста договорного отдела Петровой Т.В. и главного специалиста договорного отдела Лосевой Т.Ю. относительно ненадлежащего исполнения ведущим бухгалтером Аристовой С.Н. своих должностных обязанностей (том N 1 - л.д.24, 25) предусмотрено проведение в срок до 12 октября 2021 года служебного расследования в отношении соблюдения ведущим бухгалтером Аристовой С.Н. своих должностных обязанностей; создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования: председатель комиссии - главный бухгалтер Усольцев Е.А., члены комиссии - заместитель главного бухгалтера Дудоладова Л.Д., главные специалисты Ситников О.А. и Боброва Н.А. (том N 1 - л.д.18).

Кроме того, письменным уведомлением от 7 октября 2021 года комиссия по служебному расследованию согласно приказу от 7 октября 2021 года N 31, действуя в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, предложила Аристовой С.Н. предоставить письменные объяснения в течение 2 (двух) дней по факту отказа от выполнения должностных обязанностей (том N 1 - л.д.30).

Однако актами, составленными 7 и 9 октября 2021 года вышеназванной комиссией, Аристова С.Н. отказалась подписать представленное уведомление от 7 октября 2021 года и не предоставила каких-либо письменных объяснений (том N 1 - л.д.31, 32).

В то время как согласно акту о результатах проведенного служебного расследования, составленного 12 октября 2021 года во исполнение приказа от 7 октября 2021 года N 31, комиссия служебного расследования пришла к выводу о том, что ведущим бухгалтером Аристовой С.Н. был нарушен пункт 2.4 должностной инструкции ведущего бухгалтера МКУ "УУКМУ", а именно отказ Аристовой С.Н. в регистрации бюджетных обязательств по переданным ей договорам, что приводит к несвоевременной оплате счетов по выполненным работам, оказанным услугам и поставленных товаров, что в последствиях может привести к начислению штрафных санкций. В этой связи комиссия предложила в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (нарушение пункта 2.4 должностной инструкции ведущего бухгалтера объявить Аристовой С.Н. выговор (том N 1 - л.д.19 - 21).

При этом сведения, содержащиеся в акте, составленном 12 октября 2021 года комиссией по служебному расследованию согласно приказу N 31 от 7 октября 2021 года с привлечением свидетелей главных специалистов Петровой Т.В. и Лосевой Т.Ю., указывают на то, что 12 октября 2021 года в 15 час. 17 мин. ведущему бухгалтеру Аристовой С.Н. предложено ознакомиться с актом о результатах служебного расследования, с которым Аристова С.Н. отказалась ознакомиться, после чего содержание акта зачитано вслух Аристовой С.Н. (том N 1 - л.д.23).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 8 ноября 2021 года директором МКУ "УУКМУ" 8 ноября 2021 года издан приказ (распоряжение) N 119-лс о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 мая 2020 года N 91/2020 и увольнении Аристову С.А. 8 ноября 2021 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.51) на основании личного заявления Аристовой С.Н. от 25 октября 2021 года (том N 2 - л.д.43).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устным ходатайствам представителя МКУ "УУКМУ" (том N 1 - л.д.239, том N 2 - л.д.7) с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.238, том N 2 - л.д.4) были допрошены в качестве свидетелей Петрова Т.В. и Дудолатова Л.Д., являющиеся соответственно начальником договорного отдела и заместителем главного бухгалтера МКУ "УУКМУ", которые подтвердили отказ Аристовой С.Н. выполнять свои должностные обязанности и достоверность сведений, содержащихся в локальных актах в связи с проведении служебного расследования в отношении Аристовой С.Н. на основании приказа директора МКУ "УУКМУ от 7 октября 2021 года N 31 (том N 1 - л.д.240, том N 2 - л.д.7 - 8).

Так, в частности, из показаний свидетеля Дудолатовой Л.Д. усматривается, что поскольку со стороны Аристовой С.Н. имело место уклонение от выполнения обязанности по осуществлению регистрации бюджетных обязательств, в связи с чем свидетель, будучи заместителем главного бухгалтера, вынуждена передавать ее работу Лосевой Т.Ю. и Петровой Т.В. и обращаться к руководство учреждения с жалобами на Аристову С.Н. (том N 2 - л.д.8).

Рассматривая и разрешая заявленные Аристовой С.Н. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Аристовой С.Н. судебной защиты трудового права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Аристовой С.Н., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.