Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4139/2021

от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-4139/2021

Судья Волкоморова Е.А. N 2-1664/2021

УИД 43RS0001-01-2021-002000-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Харлапенко В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2021 г., которыми в удовлетворении исковых требований Харлапенко Владимира Евгеньевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об установлении заболевания, являющегося основанием для предоставления транспортного средства, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об установлении заболевания, являющегося основанием для предоставления транспортного средства. В обоснование иска указано, что во избежание дальнейших споров между истцом и ответчиком суду следует в резолютивной части указать заболевание, которое согласно п. 11 приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июня 1982 г. N 72 являлось основанием в дополнении к ПРП в 2003 г. и 2010 г. для предоставления машины, т.е. <данные изъяты>. Поскольку основанием для предоставления истцу машины являлся <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, на что ссылается ответчик, и на основании чего истцу отказано в замене такой машины на новую, в связи с окончанием срока эксплуатации. Истцом указано, что ему положена машина ввиду заболевания <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. С учетом дополнений, просил решением суда установить, что заболеванием, согласно п. 11 приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июня 1982 г. N 72 и дополнения к ПРП от 2010 г. N 799 основанием для предоставления третьей машины является <данные изъяты>, сопровождающийся <данные изъяты>; вынести решение, что <данные изъяты> не могло являться основанием для отказа истцу в замене старой машины на новую; вынести решение, что <данные изъяты>, который согласно п. 11 приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июня 1982 г. N 72 затрудняет <данные изъяты> не сопровождается <данные изъяты>, а сопровождается <данные изъяты>; вынести решение, что <данные изъяты> согласно п. 11 - это <данные изъяты> или <данные изъяты>; а также в резолютивной части решения указать, что согласно определению Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2021 г. у истца есть право обратиться к ответчику с новым медицинским заключением.

Судом постановлено решение, а также дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен Харлапенко В.Е., в апелляционных жалобах указал, что оснований для назначения экспертизы не имелось, так как он представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующего заболевания. Кроме того, в случае необходимости проведения экспертизы, суд сам должен был ее назначить. Считает, что представленная ответчиком программа реабилитации содержит заведомо ложную информацию, в целом документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к предмету спора. Отзыв на исковое заявление ответчика он получил только в суде, в связи с чем его право на своевременное ознакомление с ним нарушено. Кроме того, ответчик не заявлял, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поэтому считает, что ответчик частично их признал. Полагает, что суд не рассмотрел заявленные им требования, а сделал выводы по требованиям, которые он не заявлял. Так, вопрос положена ему машина или нет, он перед судом не ставил, однако суд пришел к выводу, что не положена. Он просил установить юридический факт. Считает, что суд должен был указать в резолютивной части решения, что заболевание, которое было основанием для предоставления 2-х машин, являлось - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит отменить решение и дополнительное решение.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, в том числе на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. Оплата производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации приняло постановление N 286 от 15 мая 2006 г., которым утвердило Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Положение), вступившее в силу с 1 июня 2006 г.

В соответствии с п. 3, 38 названного Положения, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации.

Согласно п. 11 Приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72 "О Методических указаниях по применению Перечней медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок и автомобилей "Запорожец" с ручным управлением" (вместе с "Методическими указаниями по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 г. и согласованного с Госпланом СССР 19 августа 1970 г., и Перечня медицинских показаний на получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами из числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 1 июля 1969 г. и согласованного с Госпланом СССР 8 июля 1969 г.", утв. Минздравом СССР 16 апреля 1982 г. N 06-14/4) (далее - приказ Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июня 1982 г. N 72), показаниями для обеспечения автомобилем являются: заболевания, деформации позвоночника, значительно затрудняющие стояние и ходьбу, к которым относятся: остеохондроз II-III стадии, спондилолистез III-IV степени, сопровождающиеся выраженным ограничением подвижности или искривлением позвоночника III, IV степени.

В соответствии с "Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56, в разделе 6.1.10 "Обеспечение специальным транспортным средством" записывается заключение МСЭ о наличии медицинских показаний для обеспечения автотранспортным средством. Данный раздел заполняется исключительно по решению учреждения МСЭ.

Как видно из материалов дела, Харлапенко В.Е. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, с 2001 г. ему установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", бессрочно, с определением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Как пострадавший вследствие профессионального заболевания, Харлапенко В.Е. обеспечивался специальным транспортным средством за счет средств Фонда социального страхования в 2003 г. и 2010 г. по п. 11 Приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72.

Согласно дополнению к Программе реабилитации пострадавшего, карта <данные изъяты> к акту освидетельствования <данные изъяты> от 18 марта 2021 г. Главного бюро МСЭ по Кировской области, в п. 9 указан диагноз - <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Заболевание профессиональное). В соответствии с реабилитационно-экспертным заключением Харлапенко В.Е. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, <данные изъяты>% УПТ бессрочно, в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается (л.д. 26).

Не согласившись с тем, что отсутствуют показания на получение транспортного средства, Харлапенко В.Е. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, следует, что определение наличия либо отсутствия медицинских показаний для обеспечения инвалида транспортным средством, относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Соответствующих медицинских показаний у Харлапенко В.Е. по последствиям профессионального заболевания для обеспечения (замены) спецавтотранспортом по результатам переосвидетельствования 18 марта 2021 г. не имелось.

Согласно дополнению к ПРП N <данные изъяты> от 24 ноября 2009 г., истцу показано обеспечение специальным автотранспортом с 13 декабря 2010 г. по 1 декабря 2011 г. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, неверно трактует, что указанное является безусловным основанием для предоставления ему специального транспортного средства в настоящее время.

Суд, не обладая медицинским познаниями, по своему усмотрению не имеет возможности установить, что заболевание, согласно приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июня 1982 г. N 72, п. 11, на основании которого истцу ранее было предоставлено дважды транспортное средство, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является заболевание <данные изъяты> сопровождающийся <данные изъяты>; вынести решение, что заболевание <данные изъяты>, которое согласно приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72, п. 11 затрудняет стояние и ходьбу, не сопровождается <данные изъяты>, что заболевание <данные изъяты>, которое затрудняет <данные изъяты> - <данные изъяты>, согласно п. 11 Приказа это <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд для разрешения вопросов, не входящих в его компетенцию, при необходимости для разрешения вопросов должен был назначить экспертизу по своему усмотрению, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось. Процессуальным же законом на суд не возложена обязанность по сбору доказательств для проверки доводов и утверждений сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что показаний к обеспечению транспортным средством ответчиком не выявлено не по причине наличия у Харлапенко В.Е <данные изъяты>. Имеющиеся прямые последствия страхового случая в виде патологии <данные изъяты> со стойким выраженным нарушением статодинамической функции, но смешанного характера, не являются основанием для применения п. 11 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Минздравом СССР 11 августа 1970 г.

Право истца на обращение в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России с новым медицинским заключением ответчиком не оспаривается, истец данным правом воспользовался, обратился для освидетельствования после принятия судом указанного определения, что подтверждается программой реабилитации, составленной по результатам освидетельствования 18 марта 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не те требования, которые были фактически заявлены, не могут повлечь отмену решения, поскольку таких нарушений судом не допущено. В мотивировочной части решения и дополнительного решения содержатся выводы по всем заявленным требованиям истца, судом рассмотрены именно те требования которые были заявлены истцом, обстоятельства дела установлены судом на основе анализа исследованных доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Доводы Харлапенко В.Е. о том, что им заявлены требования об установлении юридического факта, не могут быть приняты во внимание. В силу императивных положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие ранее установленные заболевания, на основании которых истцу предоставлялись специальные транспортные средства (ПРП в 2003 г. и 2010 г.) не утрачены, их копии представлены в материалы дела.

Указание в жалобе на то, что представленная ответчиком программа реабилитации содержит заведомо ложную информацию, не обоснованы, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельными ссылки в жалобе на то, что было нарушено право истца на своевременное ознакомление с отзывом ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 г., после приобщения к материалам дела отзыва представителя ответчика, истцу Харлапенко В.Е. было предоставлено время для ознакомления с отзывом, ходатайств об отложении дела, для предоставления дополнительных доказательств, в связи с полученным отзывом, не заявлено.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка