Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Плехановой А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым установлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирское отделение N 8647 к Плеханову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирское отделение N 8647 задолженность по кредитному договору N 59824/56 от 17 ноября 2011 года по состоянию на 09 января 2020 года в размере 2 454 181,31 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 2 171 202,56 рублей, проценты за пользование кредитом - 282 214,43 рублей, неустойка - 764,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 470,91 рублей и судебные расходы по проведению оценки в размере 1 447,86 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Плеханову С.В. на праве собственности заложенное имущество: земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1311021:111 и жилой дом, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м, кадастровый номер 72:17:1311021:200, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км Московского тракта, 34а, ДНТ "Янтарь" ул. Грибная, д. 20 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 321 600 рублей.

Расторгнуть заключенный 17 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Плехановым Станиславом Викторовичем кредитный договор N 59824/56.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Плехановой А.В. к Плеханову С.В., ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирское отделение N 8647 о взыскании залогового имущества, денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2011 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", денежных средств, уплаченных в целях содержания недвижимого имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Плеханову С.В. о расторжении кредитного договора N 59825-56 от 17 ноября 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 454 181,31 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 2 171 202,56 руб., просроченных процентов в размере 282 214,43 руб., неустойки в размере 764,32 руб., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> установлении начальной продажной стоимости в размере 307 200 руб.; жилой дом, общей площадью 89 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по <.......>, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 285 000 руб.; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 470,91 руб., по оплате оценки в размере 1 447,86 руб. (том 1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N 59824-56, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 507 000 руб. для приобретения ответчиком в собственность земельного участка общей площадью 620 кв.м. и жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км Московского тракта, 34а, ДНТ "Янтарь" ул. Грибная, д. 20, на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в пользу Банка была установлена ипотека (залог недвижимости) в отношении земельного участка и жилого дома. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 июня 2012 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В порядке ст. 42 ГПК РФ третье лицо Плеханова А.В. обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по <.......> совместной собственностью супругов и выделить долю пропорционально затраченным средствам по выплате кредита, содержанию, обслуживанию, ремонту в период брака.

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2011 между ПАО "Сбербанк России" и Плехановым С.В. заключен кредитный договор N 59824-56, для приобретения ответчиком в собственность земельного участка общей площадью 620 кв.м. и жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенных по <.......> на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых. 23 декабря 2011 года между Плехановым С.В. и Плехановой А.В. заключен брак. С 01 декабря 2011 года по настоящее время заявитель проживает в доме, несет расходы на погашение кредита, содержание, обустройство и ремонт дома, данное жилье является единственным (том 1 л.д. 147-148).

Определением суда от 16 июля 2020 года Плеханова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 163).

Впоследствии третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плеханова А.В. изменила исковые требования. Просила взыскать с Плеханова С.В. залоговое имущество, а именно, земельный участок и жилой дом, расположенные по <.......>; сумму неосновательного обогащения в размере 1 418 325,00 руб. и расходы по проведению повторной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 декабря 2012 года по 31 декабря 2018 года заявитель выплатила по кредитному договору 2 607 330,16 руб., в период с 01 декабря 2011 года по ноябрь 2019 года производила оплату членских взносов в правление СНТ "Янтарь", оплачивала содержание и благоустройство, электроэнергию, всего оплатила 229 321 руб. Общая сумма понесенных расходов составляет 2 836 651 руб.

Истцом ПАО "Сбербанк России" представлен Отчет N 2988600/1-200115-224 ООО "Мобильный оценщик" от 23 января 2020 года, согласно выводов которого рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> составляет 2 669 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 384 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 2 285 000 рублей (том 1 л.д. 40-65).

С целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по <.......> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-оценочная компания "ЭКО-Н" (том 1 л.д. 188-190).

В соответствии с заключением эксперта N 2-2888/2020/70/59-1120 ООО Экспертно-оценочная компания "ЭКО-Н" от 30 ноября 2020 года по состоянию на 30 ноября 2020 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по <.......>, составляет 2 902 000 руб., в том числе из них: рыночная стоимость земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <.......> - 508 000 руб., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 89 кв.м, кадастровый номер 72:17:1311021:200 - 2 394 000 руб. (том 2 л.д. 2-87).

В судебное заседание стороны, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плеханова А.В., представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плеханова А.В.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих требований (том 2 л.д.159-160,171-172).

Указывает, что дом и земельный участок Плеханов С.В. приобретал не на свои денежные средства, а на заемные, право собственности возникло у Плеханова С.В. до вступления в брак, но обязательства по возврату заемных средств банку возникли после заключения брака между ней и Плехановым С.В. и осуществлялись из общего семейного бюджета.

Кроме того, указала, что в период с 24 декабря 2011 года по февраль 2019 года Плеханов С.В. выплачивал личный кредит из общего дохода.

Считает, что применение судом первой инстанции ст. 56 ГПК РФ недопустимым, поскольку положения семейного законодательства РФ имеет однозначное толкование о признание долей имущества супругов равными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Плехановой А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Плехановой А.В. к Плеханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Плехановым С.В. заключен кредитный договор N 59824/56, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 507 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения ответчиком в собственность земельного участка общей площадью 620 кв.м и жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, тогда как ответчик обязался возвращать полученные им в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 20-25,26).

На основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2012 года стороны согласовали проценты за пользование кредитом под 13,75 % годовых и условия погашения кредита, который производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1) и договорились, что график платежей по кредиту, полученный заемщиком 20 июня 2012 года, является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 27-30).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 59824/56 от 17 ноября 2011 было обеспечено переданным ответчиком в залог банку недвижимым имуществом - земельным участком общей площадью 620 кв.м. и жилым домом общей площадью 89 кв.м, расположенными по <.......>, что подтверждается кредитным договором N 59824/56 от 17 ноября 2011 года (том 1 л.д. 20 оборотная сторона).

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору N 59824/56 от 17 ноября 2011 года исполнило своевременно и надлежащим образом, выдав ответчику в кредит денежные средства в сумме 2 507 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях от 24 ноября 2011 года и выпиской операций по ссудному счету (том 1 л.д. 14, 15-19).

Обязательства по кредитному договору N 59824/56 от 17 ноября 2011 года с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора с учетом соглашений и графиков платежей, допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Банком по месту жительства ответчика и по месту нахождения залогового имущества направлялись требования о досрочном возврате сумм основного долга, процентов и об уплате неустоек по кредитному договору и расторжении кредитного договора (том 1л.д. 68-72), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 09 января 2020 года возникла задолженность в общем размере 2 454 181,31 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2 171 202,56 руб., проценты за пользование кредитом - 282 214,43 руб., неустойка - 764,32 руб., что подтверждается представленным банком расчетом (том 1 л.д. 8-13), который составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и который не оспорен ответчиком надлежащими, письменными доказательствами, в том числе, путем предоставления своего контррасчета кредитной задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ПАО "Сбербанк России" представлен Отчет N 2988600/1-200115-224 ООО "Мобильный оценщик" от 23.01.2020, согласно выводов которого рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> составляет 2 669 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 384 000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 2 285 000 руб. (том 1л.д. 40-65).

С целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-оценочная компания "ЭКО-Н" (том 1 л.д. 188-190).

В соответствии с заключением эксперта N 2-2888/2020/70/59-1120 ООО Экспертно-оценочная компания "ЭКО-Н" от 30 ноября 2020 года по состоянию на 30 ноября 2020 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, составляет 2 902 000 руб., в том числе из них: рыночная стоимость земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1311021:111 - 508 000 руб., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 89 кв.м, кадастровый номер 72:17:1311021:200 - 2 394 000 руб. (том 2 л.д. 2-87).

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости, руководствуясь 309 - 309, 310, 348, 349, 350,809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9, 13, 50, 54, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика Плеханова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору займа 09 января 2020 года в размере 2 454 181,31 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 2 171 202,56 руб., просроченных процентов в размере 282 214,43 руб., неустойки в размере 764,32 руб., обратил взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км Московского тракта, 34а, ДНТ "Янтарь" ул. Грибная, д. 20, определилспособ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, взяв за основу результаты судебной экспертизы, определилначальную продажную цену заложенного имущества земельного участка и жилого дома в размере 2 321 600 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая встречные требования третьего лица с самостоятельными требованиями Плехановой А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> приобретено ответчиком Плехановым С.В. до брака, совместным имуществом супругов Плехановых не является; Плехановой А.В. не предоставлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ей единоличного обязательства Плеханова С.В. перед ПАО Сбербанк, оплатой членских взносов, равно как и доказательств несения Плехановой А.В. указанных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции не запрашивал доказательств наличия у Плехановой А.В. и Плехановым С.В. брачных отношений, несмотря на указание ст.56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" восполнил данный пробел деятельности суда первой инстанции и запросил соответствующие доказательства.

Установлено, что 21 марта 2019 Плеханов С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Калининского судебного района г.Тюмени с иском к Плехановой А.В. о расторжении брака.

Мотивируя свои требования, он указал, что находится с Плехановой А.В. в браке с 23 декабря 2011, однако семейная жизнь супругов не сложилась, с середины августа 2017 они расстались и совместно не проживают.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 апреля 2019 по делу N 2-3588/2019/8м брак между Плехановым С.В. и Плехановой (до брака Савиной) А.В. расторгнут.

Согласно ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако мировым судьей при принятии решения о расторжении брака не установлен момент прекращения семейных отношений супругов Плехановых, при рассмотрении настоящего дела Плеханова А.В. также не ставила данный вопрос на обсуждение суда и сторон, соответствующих допустимых и достоверных доказательств в деле не имеется, подтверждающих период прекращения семейных отношений супругов Плехановых до середины августа 2017, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из презумпции обстоятельства ведения супругами Плехановыми семейных отношений с 23 декабря 2011 по 29 апреля 2019.