Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4139/2021

от 23 июня 2021 г. по делу N 33-4139/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-146/2021, 2727RS0012-01-2020-000930-39)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Калайджян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калайджян Е.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Калайджян Е.А. - Дьячковой А.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2021, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Калайджян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.03.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 253 851 руб. сроком на 84 месяцев под 18% годовых, впоследствии ставка изменена, повышена до 25% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307 077 рублей 88 коп., из них: просроченный основной долг - 230 258 руб. 98 коп., проценты - 76 818 руб. 90 коп. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 307 077 рублей 88 коп.

Просит взыскать с Калайджян Е.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 307 077 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. 78 копеек.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года производство по делу в части взыскания задолженности за период с 18.08.2015 по 19.10.2015 прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Калайджян Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 N за период с 18.01.2017 по 18.03.2021 в размере 189 411 рублей 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калайджян Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, так как ранее истец с аналогичными требованиями обращался в суд, и 29.10.2019 принято решение суда об отказе в удовлетворении требований за период с 18.08.2015 по 19.10.2015, в остальной части требования за период с 18.11.2015 по 18.03.2021 оставлены без рассмотрения. Полагает, что срок обращения в суд пропущен, так как последний платеж произведен 18.06.2015. Уведомление об уступке прав требования ответчик не получал. Суд необоснованно, без заявления истца изменил предмет иска.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Калайджян Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Калайджян Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 851 руб. на срок 84 месяца с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 18% годовых. Впоследствии процентная ставка изменена, повышена до 25% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства 18 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 5 340 руб. (л.д. 12-13).В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении Калайджян Е.А. о заключении договора кредитования N от 18.03.2014, заемщик Калайджян Е.А. согласовала право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14-16).

Подписав заявление о заключении договора кредитования N от 18.03.2014, Калайджян Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые обязалась соблюдать.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 253 851 руб. на банковский счет заемщика.

29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 24-29).

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования банк передал ООО "ЭОС" право требования с Калайджян Е.А. задолженности по договору кредитования N N от 18.03.2014 в общей сумме 307 077 руб. 88 коп. (из которых: 230 258 руб. 98 коп. - просроченный основной долг и 76 818 руб. 90 коп. - просроченные проценты) (л.д. 35).

18.01.2017 ООО "ЭОС" направило в адрес Калайджян Е.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

Калайджян Е.А. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, за вычетом периода по решению суда от 29.10.2019, составляет 287 871 руб. 58 коп. (из которых: 230 258 руб. 98 коп. - просроченный основной долг (платеж за 20.07.2015 и за период с 18.11.2015 по 18.03.2021) и 57 612 руб. 60 коп. - просроченные проценты (за период с 20.10.2015 по 18.11.2016)) (л.д. 20-21).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N по состоянию на 13.07.2020, за вычетом периода по решению суда от 29.10.2012, составила 287 871 руб., 58 коп., из которых: 230 258 руб. 98 коп. - просроченный основной долг и 57 612 руб. 60 коп. - просроченные проценты, и которую Калайджян Е.А. должна погасить перед ООО "ЭОС".

Суд соглашается с расчетом по иску, предоставленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 26.12.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 18.01.2017 г. (дата внесения платежа по графику) по 18.03.2021 (дата последнего начисления по графику) по основному долгу в размере 189 411 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказал в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку проценты фактически начислялись по 18.11.2016.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки прав требования в размере 189 411 рублей 35 коп. за период с 18.01.2017 по 18.03.2021. Истцом решение в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления об уступке прав требования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке, то обстоятельство, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся цессии, не исключало ему возможности оплаты по кредиту в пользу первоначального кредитора, при этом по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет лишь для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом без заявления истца предмета иска судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом судебный акт не оспаривается. Права ответчика в данной части не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения суда по тому же спору между теми же сторонами судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности за период с 18.08.2015 по 19.10.2015 производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.10.2019 г. (о взыскании долга, начиная с 18.11.2015 г.) требования оставлены без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье. Названное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ч.2 ст.223 ГПК РФ не ограничивает право истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

После вступления решения суда от29.10.2019 г. в законную силу, ООО "ЭОС" 13.12.2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.12.2019 г. мировым судьей судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" на судебном участке N 75 был выдан судебный приказ, который по заявлению Калайджян Е.А. был отменен определением мирового судьи от 25.06.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца и соблюдении им срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Калайджян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайджян Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка