Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4139/2021

от 07 сентября 2021 года N 33-4139/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по иску Петуховой О. Л. к Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Петуховой О.Л. Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

Петухова О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ее матери Зайковой А.М. на основании ордера в 1998 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда она была вселена вместе с братом в качестве членов семьи нанимателя. На протяжении всей жизни она постоянно проживала по указанному адресу, однако ввиду конфликтных взаимоотношений с братом в 2013 году была вынуждена сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но из квартиры не выезжала. В 2020 году между ее матерью и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды был заключен договор социального найма жилого помещения, <ДАТА> Зайкова А.М. умерла, ранее <ДАТА> умер супруг матери - Зайков А.К., <ДАТА> скончался ее сын - Соколов А.Н. После смерти матери она продолжает проживать в квартире, как и ранее несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, по указанному месту жительства прикреплена к поликлинике. После смерти матери она обратилась в Администрацию города Вологды с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, но ей было отказано в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя. Полагала данный отказ неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Просила суд признать ее, Петухову О.Л., членом семьи умершего нанимателя Зайковой А.М., признать за ней, Петуховой О.Л., право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 10 февраля 2020 года N 19.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года Петухова О.Л. признана членом семьи умершего нанимателя Зайковой А.М.

За Петуховой О.Л. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что Петухова О.Л. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя Зайковой А.М., в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением. Обращает внимание, что по настоящее время Петухова О.Л. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. При жизни мать Петуховой О.Л. не обращалась с заявлением об изменении договора социального найма путем вселения дочери в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе и после смерти сына Соколова А.Н., по причине конфликтных отношений с которым, как указывала Петухова О.Л., она была вынуждена сняться с регистрационного учета. При обращении в Администрацию города Вологды Зайкова А.М. указывала, что она является одиноко проживающей пенсионеркой, о проживании в квартире Петуховой О.Л. сообщено не было. В квитанции "спец-заказ" на ритуальные услуги Петуховой О.Л. оставлена информация о месте проживания: <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что Петухова О.Л. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя - своей матери Зайковой А.М., с которой при ее жизни они вели общее хозяйство, Петухова О.Л. приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за матерью, имела равные права и несла равные обязанности в отношении спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о праве Петуховой О.Л. пользования жилым помещением по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Исходя из положений части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при вселении в жилое помещение в качестве членов семьи детей нанимателя не требуется доказывания факта ведения с нанимателем общего хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, включенное в реестр муниципальной собственности, на основании ордера от 21 января 1998 года N 1 предоставлено Зайковой А.М. на состав семьи из трех человек, включая дочь Петухову О.Л. и сына Соколова А.Н. (л.д. 63, 36-37).

Таким образом, Петухова О.Л., будучи дочерью Зайковой А.М., в силу действующего законодательства была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

<ДАТА> Соколов А.Н. умер (л.д. 23).

По договору социального найма от 10 февраля 2020 года N 19, заключенному между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Зайковой А.М., указанное жилое помещение было предоставлено Зайковой А.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем (л.д. 14-20).

<ДАТА> Зайкова А.М. умерла (л.д. 21).

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца Петуховой О.Л. о том, что, будучи вселенной в жилое помещение по адресу: <адрес> 1998 году в качестве члена семье своей матери Зайковой А.М., из квартиры с этого времени она не выселялась, постоянно проживала по указанному адресу в качестве члена семьи Зайковой А.М. С матерью она вела общий бюджет, приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла за матерью уход. Снятие с регистрационного учета в 2013 году являлось вынужденной мерой, обусловленной крайне конфликтными взаимоотношениями с братом, также проживающим в этой квартире и злоупотребляющим спиртными напитками. После смерти матери она продолжает проживать в спорном жилом помещении, осуществляя права и неся обязанности по договору социального найма.

Суд первой инстанции справедливо признал указанные доводы обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по городу Вологде от 25 апреля 2021 года, согласно которой Петухова О.Л., действительно, проживает по адресу: <адрес> января 1998 года по настоящее время (л.д. 181).

Проживая в квартире <адрес>, Петухова О.Л. несла и по настоящее время несет обязанности члена семьи нанимателя, в том числе по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 32-44, 74-146), по содержанию жилого помещения, в частности ею понесены расходы по установке в квартире новых пластиковых окон (л.д. 168-170).

Медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования Петухова О.Л. также получала по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией ее медицинской карты (л.д. 35), а также справками БУЗ Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2" от 15 февраля 2021 года, из которых усматривается, что Петухова О.Л. как контактное лицо с больным коронавирусной инфекцией (Зайковой А.М.) на основании предписания РПН 10947 от 11 ноября 2020 года в период с 11 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года находилась на самоизоляции по месту жительства: <адрес> (л.д. 147-148).

Кроме того, нельзя не принять во внимание и представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о несении Петуховой О.Л. расходов по захоронению брата и матери (л.д. 149-157).

Наряду с изложенным суд первой инстанции справедливо принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Сахарова Е.В., пояснившего, что зарегистрировал Петухову О.Л. в принадлежащем ему жилом помещении, узнав о ее проблемах в семье с братом, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя в отношении нее агрессивно и вынуждает сняться с регистрационного учета по месту жительства. Его с Петуховой О.Л. связывают только дружеские отношения, так как как они знакомы со школьной скамьи, у каждого своя личная жизнь. Зарегистрировавшись в его квартире, Петухова О.Л. в указанное жилое помещение никогда не вселялась и с ним не проживала, постоянно проживала с матерью в квартире <адрес>, ухаживала за ней (л.д. 174-175).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Демидова Н.Н., Шохина В.С. также подтвердили, что Петухова О.Л. постоянно проживала с матерью и братом в квартире <адрес>, заботилась о матери, приобретала продукты питания, кормила ее, покупала памперсы, оплачивала коммунальные услуги, приобрела в квартиру диван, стиральную машину, вставила новые окна, произвела небольшой ремонт, впоследствии занималась похоронами брата и матери. Брат Петуховой О.Л. был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, зачастую поднимал на Петухову О.Л. руку, заставлял выписаться из квартиры (л.д. 161-162).

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований ставить под сомнение показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, соответствуют исследованным в суде письменным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Петуховой О.Л. в собственности либо на ином праве другого жилого помещения, в материалы дела не представлено. Напротив, по сведениям МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования "Город Вологда" от 23 марта 2021 года Петухова О.Л. не имеет в собственности недвижимого имущества на территории Вологодской области.

Поскольку обстоятельства и причины регистрации Петуховой О.Л. по адресу: <адрес> подробно разъяснены свидетелем Сахаровым Е.В., убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, равно как и ссылка на указание Петуховой О.Л. в квитанции "спец-заказ" на ритуальные услуги информации о месте проживания: <адрес>, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о постоянном проживании Петуховой О.Л. по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петухова О.Л. обладает правом пользования квартирой <адрес>, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель - Зайкова А.М. вселила ее в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка