Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4139/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, пени.

С ООО "УК "Кивеннапа" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с 1 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 3 056 рублей 69 копеек, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК "Китвеннапа-Север" за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 9 960 рублей 60 копеек, за содержание внутрипоселкового имущества ЖК "Китвеннапа-Север" за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 29 496 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 756 рублей 74 копейки, неосновательное обогащение в сумме 24 340 рублей 72 копейки.

С ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в бюджет МО "Выборгский район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере 3 525 рублей 40 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взысканы денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 по февраль 2020 года в размере 46 714 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей 44 копеек.

9 февраля 2021 года ответчиком ООО "УК "Кивеннапа" на указанное решение подана апелляционная жалоба (том 10 л.д. 40-45).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 10 л.д. 49).

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на то, что судьей не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в апелляционный жалобе, а потому сделан преждевременный вывод о возвращении апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на состоявшееся по делу решение положения приведенных норм процессуального права применил неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы.

Указав на отсутствие заявления подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения по делу, судья первой инстанции проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы ответчика содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (абзацы 2-6 второго листа апелляционной жалобы том 10 л.д. 40об).

Соответственно, при наличии такой просьбы в тексте апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, чего сделано не было.

В связи с изложенным возврат судьей апелляционной жалобы ее подателю по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, является неправомерным.

При таком положении обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционных жалоб на решения, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" с материалами настоящего дела возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка