Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4139/2021
01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Фролова Василия Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фролова Василия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 237622 рубля; о взыскании неустойки, исчисленной в период с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 2376 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области сумму государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указывал, что 13 октября 2020 года по вине водителя Яковлевой С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хендэ-Солярис" рег. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выдало направление на ремонт на СТОА ИП Титов О.П. После проведения ремонта ТС истцу стало известно о том, что ИП Титов О.П. не является официальным дилером "Хендэ", в то время как поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Ссылаясь на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения и суммы неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2021 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу также было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 237622 рублей; неустойку, исчисленную за период с 7 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2376 рублей 22 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, находившегося на гарантии, ненадлежащим образом, выдав направление на ремонт в организацию - ИП Титов О.П., не являющуюся официальным дилером марки "Хендэ". Таким образом права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, а также сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, истец полагал, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме 10 000 рублей. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клычева И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщиком исполнено обязательство в части возмещения потерпевшему материального ущерба путем организации и оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Титов О.П. Каких-либо замечаний по качеству выполненного ремонта потребитель при приемке автомобиля, либо в последующем не предъявлял. На момент выдачи направления на ремонт истцом не было представлено документов, подтверждающих нахождение поврежденного автомобиля на гарантии. Оплата проведенного восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей (при отсутствии претензий по качеству выполненного ремонта) действующим законодательством не предусмотрена. Полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае их удовлетворения на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного страховщиком ремонта поврежденного автомобиля. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Фролов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанций.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения объяснения представителя ответчика по доверенности Полякова С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 октября 2020 года в городе Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан-Кашкай" рег. номер N под управлением Яковлевой С.В. и принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ-Солярис" рег. номер N
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признана Яковлева С.В., что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован: виновника - в ООО "НГ - "Росэнерго", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что 16 октября 2020 года Фролов В.В. обратился в адрес страховщика ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
20 октября 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "ТК Сервис М" по направлению страховщика.
По результатам осмотра ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 20 октября 2020 года N 18051091, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 170746 рублей, с учетом износа - 169600 рублей.
30 октября 2020 года истцу выдано направление на технический ремонт N в ИП Титов О.П. с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Согласно акту приема на стоянку, выданному ИП Титов О.П., поврежденный автомобиль марки "Хендэ-Солярис" принят в ремонт 30 ноября 2020 года, выдан после окончания ремонта 18 февраля 2021 года.
Согласно акту выполненных работ от 24 февраля 2021 года N 1095 стоимость восстановительного ремонта составила 253610 рублей 10 копеек.
20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА не является официальным дилером "Хендэ", а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 7 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
В тот же день страховая компания уведомила страхователя об отказе в удовлетворении претензии.
24 февраля 2020 года между СТОА и истцом подписан акт выполненных работ N 1095, согласно которому у заявителя отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам восстановительного ремонта ТС.
3 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ИП Титов О.П. по счету от 24 февраля 2021 года N 1095 сумму в размере 253610 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 3 марта 2021 года N 945.
4 марта 2021 года истец обратился за взысканием страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23 марта 2021 года было отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.
В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежавшего истцу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, полностью возмещенный страховщиком на основании Закона об ОСАГО.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что автомобиль, принадлежавший истцу, изготовлен в 2020 году, то есть на момент ДТП с года его выпуска прошло менее двух лет и, как следствие, ремонт данного автомобиля должен быть осуществлен на станции обслуживания, отвечающей требованиям, в том числе, в части сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, приведенная выше норма (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) не исключает возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Обязательное условие организации ремонта на такой станции - наличие согласия потерпевшего в письменной форме. В противном случае возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали того обстоятельства, что письменное согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, отсутствует.
Однако в судебном заседании представителем истца также не оспаривалось и то обстоятельство, что у потерпевшего не было каких-либо претензий по качеству выполненного ремонта; не представлено истцом и доказательств того, что организация ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, повлекла за собой наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков либо дополнительных расходов.
Более того, из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что автомобиль после произведенного ремонта был истцом продан; снят ли автомобиль с гарантийного обслуживания в связи с проведенным ремонтом, ему не известно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей в сумме 237 622 рубля, поскольку возмещение вреда произведено ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта; ремонт произведен, претензий к качеству произведенного ремонта истцом не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фролова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
