Определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-4139/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4139/2021
Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в г.Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено
"Отказать ООО "Фаворит Плюс" в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ООО "Пермгазэнергосервис" на ООО "Фаворит Плюс" по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2016 по делу N **/2016"
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
ООО "Фаворит плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2016 по делу N **/2016 с должников Голубаевой Н.В., Давыдовой Е.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины. Мотовилихинским районным судом г.Перми в отношении должника Давыдовой Е.В. выдан исполнительный лист N **, который предъявлен на исполнение в банк должника и возвращен 13.04.2018г. в связи с невозможностью взыскания. 22.07.2019г. между ООО "Пермэнергосервис" и победителем торгов Н. заключен договор уступки прав (требования) N ** о продаже прав требований исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц, в том числе и по вышеуказанным обязательствам. 05.09.2019г. между Н. и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи имущества по лоту N ** о продаже прав требований исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц, в том числе указанным обязательствам.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2021г. ООО "Фаворит Плюс" отказано в замене взыскателя с ООО "Пермгазэнергосервис" на ООО "Фаворит Плюс" по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2016. по делу N **/2016.
ООО "Фаврит Плюс" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2021г. отменить, произвести замену взыскателя с ООО "Пермгазэнергосервис" на ООО "Фаворит Плюс". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным заявителем. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом судом не учтено, что данный исполнительный лист находился на исполнении в банке должника и, как следует из отметки в исполнительном листе, был возвращен 13.04.2018г. без исполнения в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2021г.. При этом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2016г. с Голубаевой Н.В., Давыдовой Е.В. в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины.
22.07.2019 между ООО "Пермэнергосервис" (цедент) и победителем торгов Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N **, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к дебиторам (должникам), согласно приложению N 1, в том числе к Давыдовой Е.В..
05.09.2019г. между Н. (продавец) и ООО "Фаворит Плюс" заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество в количестве 497 штук на общую сумму 9292062,73 руб., в том числе по вышеуказанным обязательствам.
Также из материалов дела следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2016г. выданы исполнительные листы ФС N **, ФС N **, которые были направлены в адрес взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст.8 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N ** в отношении должника Давыдовой Е.В. находился на исполнении в банке должника с 22.02.2018 по 13.04.2018г., согласно отметке в исполнительном листе - отозван по заявлению взыскателя. Учитывая, что решение суда от 30.06.2016г. вступило в законную силу 09.08.2016г., с учетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении, который вычитается из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.09.2019г.. Заявление о замене взыскателя направлено в суд 21.01.2021г., т.е. с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, доказательств того, что вопрос о восстановлении срока был решен ранее, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для иного порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, частная жалоба ООО "Фаворит Плюс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка