Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4139/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4139/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Реснянского Евгения Александровича, Реснянского Александра Ивановича на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Реснянского Евгения Александровича, Реснянского Александра Ивановича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Реснянский Е.А., Реснянский А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЭКСП" (далее -
ООО "ПРАЙДЭКСП") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в размере 58 000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря
2019 года с Реснянского Е.А. и Реснянского А.И. в равных долях в пользу
ООО "ПРАЙДЭКСП" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, Реснянский Е.А., Реснянский А.И. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что сумма за проведение экспертизы является завышенной и несоразмерной проведенной работе.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований
Реснянского Е.А. и Реснянского А.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года по ходатайству истца Реснянского Е.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРАЙДЭКСП", при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов в равных долях.
ООО "ПРАЙДЭКСП" подготовлено и направлено в суд заключение эксперта N 0543-Н от 17 июля 2019 года.
Согласно счету N 0543 от 17 июля 2019 года стоимость проведенной экспертизы составляет 58 000 рублей. Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Реснянского Е.А. и Реснянского А.И. отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в равных долях в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года).
Согласно п. 1 Приказа N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС).
В целях проверки доводов жалобы было истребовано финансово-экономическое обоснования расчета стоимости экспертных услуг.
Как следует из представленной ООО "ПРАЙДЭКСП" калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью 1 нормочаса работы эксперта в размере 1167 рублей 70 копеек и количеством часов, потраченных на все виды работ по экспертизе.
При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена без согласования со сторонами, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции ООО "ПРАЙДЭКСП", составленной по состоянию на 17 июля
2019 года, не превышает стоимости экспертного часа, установленной для государственного экспертного учреждения Приказом N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года.
Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что стороны участвовали в рассмотрении дела и принимали участие в обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, просили возложить оплату экспертизы на них.
Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными и не влекут отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря
2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка