Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4139/2020
УИД 72RS0019-01-2020-000648-68
Дело в суде первой инстанции N 2-887/2020
33-4139/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баландиной Н.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Баландиной Н.М. к Администрации города Тобольска о признании недействительным решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов N <.......> от <.......> года (зачисление земельного участка по адресу: <.......> в свободный фонд городских земель); отмене последующих действий по земельному участку по решению Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 17 <.......> по передаче земельного участка по адресу: <.......> от <.......> года Носову В.В.; приватизации земельного участка по адресу: <.......> от <.......>, Носовым В.В.; восстановлении прав на земельный участок по адресу: <.......> в порядке наследования, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Баландина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тобольска (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным в части решение N <.......> Тобольского городского Совета Народных депутатов от <.......> года (зачисление земельного участка по адресу: <.......> в свободный фонд городских земель) и отмене последующих действий с данным земельным участком (приватизацию Носовым В.В., передачу земельного участка Носову В.В.) с восстановлением истца в правах на земельный участок по адресу: <.......>, как единственного наследника владельцев участка по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <.......> года К.М.Г. (дедушке истца) был предоставлен земельный участок N <.......>, на котором был построен жилой дом. В последующем улица Ивановская, переименована в улицу Грабовского, номер дома изменен на 32. В 2002 году номер дома изменен на 38. К.М.Г. умер <.......> года. После смерти К.М.Г. открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследниками, принявшими указанное наследство в равных долях, являлись жена наследодателя - К.А.Г.., и дети наследодателя - Козюкова М.М. (после заключения брака Гончарова), Козюков В.М., Козюков Л.М. <.......> года Козюков Л.М. был помещен на обслуживание в АУСОН ТО "Лесновский Психоневрологический интернат". К.А.Г.. умерла <.......> года. В <.......> году истец, буду несовершеннолетним ребенком, вместе с матерью Гончаровой М.М. уехали проживать в Белоруссию. Вернувшись на постоянное место жительства в г. Тобольск в <.......> году, они обнаружили, что дом снесен, а земельный участок передан Носову В.В. на основании решений исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> года N <.......> и от <.......> года N <.......> Истец полагает, что указанные решения вынесены незаконно, поскольку на <.......> год оставались в живых три собственника жилого дома и земельного участка. Согласно действующему на момент вынесения указанных решений законодательству единственным основанием для расторжения договора о предоставлении гражданину в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома являлись неправомерные действия гражданина в отношении строений, возведенных на земельном участке. Земельный участок мог быть изъят только в судебном порядке. <.......> года истцу стало известно о том, что решение N <.......> от <.......> принято на основании заявления Кузакова В.П. об отказе от земельного участка по <.......>. Однако, Кузаков В.П. не являлся и не является родственником истца и не имел отношения к спорному земельному участку, соответственно принятое решение, по её мнению, является незаконным в связи с чем подлежит отмене, как и все последующее действия ответчика, совершенные с земельным участком.
В судебном заседании истец Баландина Н.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Администрации города Тобольска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Корикова Т.В., действующая в интересах ответчика на основании письменной доверенности N<.......> от <.......> года, направила в суд возражения, в которых просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.106-109).
Третье лицо Носов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что с <.......> года является владельцем указанного земельного участка. Право зарегистрировал в установленном законом порядке. Возвел на земельном участке жилой дом. На момент передачи ему земельного участка, каких-либо строений на нем не было.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Баландина Н.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как ею в суде было заявлено о применении п. 2 ст. 302 и абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с выводами суда о том, что земельный участок был утрачен до вступления в наследство истцом и истец не является владельцем участка. О том, что истцу было известно об изъятии земельного участка на основании отказа Кузюкова В.П., который был представлен в судебное заседание от 2002 года. Тогда как, о том, что некий Кузаков В.П. написал отказ от земельного участка ей стало известно <.......> из ответа главы г. Тобольска, до этого данный отказ в суде не был представлен, в архиве Администрации г. Тобольска сохранился только протокол заседания с упоминанием данного отказа и фигурировал как "отказ от владельцев участка". Указывает, что в решении суд неоднократно путает требование истца о частичной отмене решения N <.......> от <.......>
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баландиной Н.М., представителя ответчика Администрации г. Тобольска, третьего лица Носова В.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2457/2019 по иску Баландиной Н.М., к Носову В.В. о признании недействительным договора приватизации земельного участка (л.д.86-89), от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2176/2017 по иску Баландиной Н.М. к администрации г. Тобольска о признании недействительным решений органа местного самоуправления (л.д.82-85), от 21 июля 2015 года по иску Баландиной Н.М. к администрации г. Тобольска о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.79-81), от 24 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1670/2014 по заявлению Баландиной Н.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления (л.д.76-78), от 30 октября 2002 года по гражданскому делу N 2-900/2002 по жалобе Гончаровой М.М. на решение исполкома Тобольского городского Совета народных депутатов (л.д.123-124), установлено, что на основании договора от 31 марта 1952 года Кузюкову М.Г. - дедушке истца, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок <.......> "а" по <.......>. Решением заседания горисполкома N<.......> ул. Ивановская переименована в ул. Грабовского.
К.М,Г. умер <.......> года (л.д.19).
Наследниками К.М.Г. являлись в равных долях по ? доле: супруга К.А.Г. ., дочь Козюкова М.М., сын Козюков В.М., сын Козюков Л.М. В собственность последних в порядке наследования перешло домовладение по адресу: <.......> на основании свидетельств о праве на наследство от <.......>
К.А.Г.. умерла <.......> года (л.д.26), К.В.М, умер <.......> года (л.д.25), К. умер <.......> года (л.д.24), К. (Г.) М.М. умерла <.......> года (л.д.29).
Баландина Н.М. является единственным наследником, принявшим наследство Г.М.М, и К.Л.М.., наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклад (л.д.33,71).
Из Решения исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов N <.......> от <.......> года следует, что в связи с тем, что ветхие жилые дома по <.......> снесены и не будут восстанавливаться хозяевами гражданами Созоновой З.Н. и Кузюковым В.П., а так же учитывая заявления хозяев об отказе от земельных участков, принято решение земельные участки по <.......> площадью <.......> кв.м., зачислить в свободный фонд городских земель (л.д.21).
Решением исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов N <.......> от <.......> года, земельный участок, <.......> кв.м. по <.......> отведен Носову В.В. под строительство жилого дома, отвод произведен из свободного фонда городских земель (л.д.22).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2002 года которым было отказано в удовлетворении жалобы К.Г. М.М. на решение Тобольского городского Совета Народных депутатов N <.......> от <.......> года, установлено, что регистрация прав на земельный участок за К.Г.) М.М. не производилась.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН от <.......> года обозреваемых в судебном заседании из материалов гражданского дела N 2-1670/2014 по заявлению Баландиной Н.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> является Носов В.В.
Также вышеуказанными решениями судов установлено, что жилой дом по адресу: <.......>, унаследованный после смерти К.М.Г.. его супругой К.А.Г. и детьми - К.Г.) М.М., Козюковым В.М., Козюковым Л.М., утрачен при жизни наследодателей и после смерти К.Г. М.М. и Козюкова Л.М. не унаследован Баландиной Н.М.
Из обозреваемой в судебном заседании из материалов гражданского дела N 2-1670/2014 по заявлению Баландиной Н.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления, справки выданной <.......> года Тобольским городским филиалом ФГУП "Тюмоблтехинвентаризация", следует, что на момент отвода земельный участок был свободным.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2002 года которым было отказано в удовлетворении жалобы К.Г.) М.М. на решение Тобольского городского Совета Народных депутатов N <.......> от <.......> года, установлено, что регистрация прав на земельный участок за К.Г.) М.М. не производилась.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выше перечисленные решения судом, вступившие в законную силу имеют для истца преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что истец не предоставила доказательств подтверждающих, что оспариваемыми решениями нарушается ее права наследования на земельный участок по адресу: <.......>, поскольку Баландина Н.М. жилой дом <.......> по адресу: <.......>, не унаследовала, и дом утрачен еще при жизни наследодателей Баландиной Н.М., следовательно, право бессрочного пользования земельным участком не могло перейти в Баландиной Н.М. Земельный участок, в состав наследства К.Г.) М.М. и К.Л.М. не входил. Иных оснований для возникновения права собственности истцом не указано.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерацией ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Как видно, ненормативный акт органа местного самоуправления может быть оспорен лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятием данного акта.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к тем выводам, что поскольку Баландина Н.М. жилой дом <.......> по адресу: <.......> не унаследовала, и дом утрачен еще при жизни наследодателей Баландиной Н.М., следовательно, право бессрочного пользования земельным участком не могло перейти к Баландиной Н.М. Земельный участок, в состав наследства К.Г.) М.М. и К.Л.М. не входил.
Учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оснований для судебной защиты и как следствие для удовлетворения исковых требований истца при установленных обстоятельствах не имеется.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2014 года (л.д.76-78), вступившим в законную силу, в удовлетворении требования Баландиной Н.М. о признании незаконным решения исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> N <.......> отказано в связи пропуском истцом срока исковой давности. Судом установлено, что заявитель о своем нарушенном праве узнала в <.......> году, 30 октября 2002 года Тобольским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на Решение исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> N <.......> В решении отражено, что на 2002 год заявителю об оспариваемом решении было известно, поскольку оно являлось доказательством по нескольким гражданским делам. При изложенных обстоятельствах, суд посчитал установленным факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с принятием судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 302 и абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что 15.03.2019 истцу стало известно из ответа главы г. Тобольска, что отказ от земельного участка написал некий Кузаков В.П, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баландиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
