Определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года №33-4139/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4139/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2020 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В восстановлении ООО "ТРАСТ" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мякотину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать".
установил:
12 октября 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края принято решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Мякотину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 38).
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа (до 29.12.2019) не истек на дату подачи настоящего заявления. В связи с удаленностью местонахождения ООО "Управляющая компания Траст" от места рассмотрения заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступлении судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем определения вступившего в законную силу, поэтому просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющей компанией Траст" 25 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником. Просит произвести процессуальное правопреемство по решению суда от 12.10.2015 по делу N 2-869/2015, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 43).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.71-72).
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления. Соответственно, доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине компании, срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Без установления процессуального правопреемства общество лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению (л.д.79).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк после получения исполнительного листа мер по его предъявлению для принудительного исполнения не предпринял, а после заключения договора цессии 25.09.2017 ООО "Управляющая компания Траст" также мер для исполнения решения суда не приняло, не выясняло судьбу исполнительного листа, в предусмотренный законом срок исполнительный документ не предъявлен, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N по решению суда, вступившему в законную силу 12.11.2015 по делу N 2-869/2015 о взыскании с Мякотина М.В. задолженности по кредитному договору в размере 117 742, 57 руб., расходов по оплате госпошлины 3 554, 85 руб. получен представителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" 11.01.2016 (л.д. 42), исполнительное производство о взыскании с Мякотина М.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" согласно информации из Федеральной службы судебных приставов было возбуждено 04.04.2016, однако, 29.12.2016 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 (л.д. 52).
Как следует из сообщения Хилокского районного отделения службы судебных приставов- исполнителей УФССП России по Забайкальскому краю постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2016 и исполнительный лист от 12.11.2015 направлен заказной почтой 13.05.2017 в адрес филиала ПАО "Сбербанк России" г.Чита, П.Осипенко, д.40 (л.д.104-106).
Решение суда вступило в законную силу 12.11.2015, исполнительный лист банком получен, однако поскольку исполнительное производство было прекращено 29.12.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинал течь с 29.12.2016 и заканчивался 29.12.2019.
Заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлено в суд 23.10.2019 (л.д.43).
Судом заявление рассмотрено 08.11.2019, т.е. до истечения трехлетнего срока для возможности предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, из перечисленных выше обстоятельств следует, что ООО "Управляющая компания Траст" заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявляя требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ООО "Управляющая компания Траст" указывает о том, что к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению срок его предъявления истечет из-за времени рассмотрения заявления судом, вступления судебного акта в законную силу, его получения.
Суд полагает необходимым учесть факт обращения заявителя в суд до истечения срока предъявления документа к исполнению, производство по заявлению в суде в течение длительного времени, и необходимости временного промежутка для вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы - 23.01.2020, срок для предъявления исполнительного документа истек, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Указание судом первой инстанции о том, что банк после получения исполнительного листа мер по его предъявлению для принудительного исполнения не предпринял, а заявитель после заключения договора цессии мер для исполнения решения суда также не принял, и не выяснял судьбу исполнительного листа, не свидетельствует об отсутствие уважительности причин пропуска срока ООО "Управляющая компания Траст" для предъявления исполнительного документа при имеющихся в деле обстоятельствах, когда заявитель обратился в суд в установленный законом срок и его истечение произошло в период судебного производства.
Исходя из положений ст. ст. 384, 386 ГК РФ, при уступке права требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.
С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" по делу N 2-869/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мякотину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка