Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 06 сентября 2019 г. N об удовлетворении требований Миронова С.Н. отказать".
Судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 06 сентября 2019 г. N об удовлетворении требований Миронова С.Н.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО "ВСК" взыскано в пользу Миронова С.Н. страховое возмещение в размере 143 400 руб. Истец считает указанное решение незаконным.
По результатам рассмотрения заявления, акта осмотра, представленного комплекта документов истцу выслано (выдано) направление на ремонт от 19.06.2019 в СТОА. После сообщения от СТОА, что срок заказа запасных частей около 2 месяцев, 30.07.2019 заявителю было перевыдано направление на ремонт транспортного средства. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, которое может повлечь изменение стоимости ремонта, должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. В нарушение прямого указания закона на ремонт транспортное средство предоставлено не было. До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению, транспортное средство является ремонтопригодным и СТОА не отказывается от производства ремонтных работ. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, ст. 12 Закона об ОСАГО такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.
Положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017. Удовлетворяя требование, финансовый уполномоченный не учел, что истцом при организации независимой экспертизы были нарушены нормы, регулирующие отношения в сфере ОСАГО. САО "ВСК" исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.
Представитель заявителя САО "ВСК" Максимова М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо главный финансовый уполномоченный Воронин Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения.
Заинтересованное лицо Миронов С.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Миронова С.Н. по доверенности Криволап Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оспариваемое решение главного финансового уполномоченного является законным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Заявителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что финансовым уполномоченным и судом необоснованно изменена форма страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления, акта осмотра, представленного комплекта документов истцу выслано (выдано) направление на ремонт от 19.06.2019 в СТОА. После сообщения от СТОА, что срок заказа запасных частей около 2 месяцев, 30.07.2018 истцу было перевыдано направление на ремонт.
В нарушение прямого указания закона, транспортное средство предоставлено на ремонт не было. Положения ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возвещения с натурального на денежный.
Согласно экспертному заключению транспортное средство является ремонтопригодным и СТОА не отказывается от производства ремонтных работ. В обоснование решения суда положена видеозапись, исходя из которой неясно, засняты сотрудники СТОА или иные люди, официального отказа в приеме транспортного средства на ремонт не было.
Финансовым уполномоченным и судом при вынесении решения не учтено, что для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Максимова М.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" Максимовой М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
06 сентября 2019 г. главным финансовым уполномоченным Ворониным Ю.В. принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Миронова С.Н., которым требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Миронова С.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 400 руб.
Данное решение мотивировано тем, что СТОА ООО не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства в установленные Законом N 40-ФЗ сроки. Таким образом, в срок, установленный законом, САО "ВСК" не исполнило свои обязательства.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за виновных действий Кравченко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Миронову С.Н. транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Кравченко И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 16.01.2019 по 15.01.2020. Гражданская ответственность Миронова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.
06 июня 2019 г. Миронов С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
После осмотра 06 июня 2019 г. транспортного средства Миронова С.Н., САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО, согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 242 000 руб., с учетом износа 143 400 руб.
19 июня 2019 г. САО "ВСК" выдало заявителю направление N на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО
24 июня 2019 г. Мироновым С.Н. в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма о том, что СТОА ООО отказало в приеме транспортного средства <данные изъяты>, по указанному направлению на ремонт, отказ не мотивировало, просил принять меры.
08 июля 2019 г. Миронов С.Н. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием изменить способ возмещения вреда, выплатить страховое возмещение в размере 241 413 руб., при этом указал на отказ СТОА принять автомобиль в ремонт, а также, что СТОА отказало в выдаче письменного отказа, поэтому отказ зафиксирован с помощью видеофиксации.
11 июля 2019 г. САО "ВСК" в ответ на указанные телеграмму и претензию сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.
Кроме того, САО "ВСК" было выдано Миронову С.Н. направление на СТОА ААА от 30 июля 2019 г. N.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" надлежащим образом не исполнило.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства и сроках восстановительного ремонта.
Между тем, направление на ремонт N от 19 июня 2019 года в СТОА ООО подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта не содержит, срок предоставления транспортного средства на СТОА в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой компании, перечень поврежденных деталей без указания их цены и срок ремонта, который не может превышать 30 дней.
Таким образом, страховой компанией не согласован срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта, который может быть изменен станцией технического обслуживания только по согласованию с потерпевшим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.
При этом, сама по себе возможность изменения в дальнейшем срока проведения восстановительного ремонта не снимает со страховой компании обязанности по согласованию сроков восстановительного ремонта транспортного средства при выдаче направления на ремонт.
Нарушение страховой компанией порядка выдачи направления на ремонт повлекло отказ станции технического обслуживания СТОА ООО в принятии автомобиля на ремонт по причине длительного срока доставки необходимых запчастей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, 30 июля 2019 года по причине длительного срока заказа запасных частей САО "ВСК" было выдано истцу направление на ремонт в СТОА ААА N.
Указанное направление выдано с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Страховщик неосновательно ссылается на нарушения в реализации потерпевшей стороной права на возмещение убытков в денежной форме, поскольку выданное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, в связи с чем ремонт автомобиля не был осуществлен в установленный срок, повторное направление на ремонт выдано за пределами 20-дневного срока. Таким образом, права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО были нарушены.
В ситуации неисполнения страховщиком своей обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
