Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцишин Юлии Юрьевны к Докучаевой Наталье Павловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Докучаевой Натальи Павловны на решение Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яцишин Юлии Юрьевны к Докучаевой Наталье Павловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Докучаевой Натальи Павловны в пользу Яцишин Юлии Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 268 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,04 руб., всего взыскать 85 276,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований Яцишин Юлии Юрьевны к Докучаевой Наталье Павловне отказать.
Взыскать с Докучаевой Натальи Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Яцишин Ю.Ю. обратилась с требованиями к Докучаевой Н.П., с учетом уточнения, о возмещении ущерба в размере 60 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО "ТеплоСтройМонтаж", под управлением Докучаевой Н.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Макс", куда Яцишин Ю.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценен в 44 200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Автоэксперт Вдовиченко" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 111 645 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, составляет 67 445 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по обязательству с 11.12.2018 (день, следующий за днем ДТП) по 05.08.2019 (день подачи иска) составляют 3 378,7 рубль.
Определением от 19.02.2020 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378,71 рубля прекращено.
Представитель истца Шарандир Н.Л. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Даругов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Яцишин Ю.Ю., ответчика Докучаевой Н.П. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Докучаева Н.П. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение: которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей отказать, размер расходов по оплате услуг представителя снизить до 12 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее по аналогичному делу N 2-2816/2019, где истцом выступала Яцишин Ю.Ю., ответчиком выступала организация, по тем же основаниям, были взысканы судебные расходы на представителя ответчика в размере 12 000 рублей за участие в двух инстанциях, включая апелляционное рассмотрение. Полагает, что взыскание 17 000 рублей за участие в суде одной инстанции завышено, и не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает незаконным взыскание расходов по экспертизе, проведенной истцом, в размере 6 000 рублей, поскольку экспертиза проведена некорректно, содержит ошибки в осмотре. Была проведена судебная экспертиза, расходы по ней и должны быть оплачены.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2018 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО "ТеплоСтройМонтаж", под управлением Докучаевой Н.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Докучаева Н.П., что ответчиком не оспаривалось.
Также судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 29.05.2019 по гражданскому делу N 2-2816/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2019, в удовлетворении требований Яцишин Ю.Ю. к ООО "ТеплоСтройМонтаж" о возмещении ущерба отказано, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
При этом, как следует из судебных постановлений, суд пришел к выводу, что Докучаева Н.П. на законных основаниях управляла автомобилем, не находилась в трудовых отношениях с ООО "ТеплоСтройМонтаж" и не выполняла услуги по гражданско-правовому договору, заключенному с обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Докучаевой Н.П. была застрахована в СПАО "Рессо-Гарантия", гражданская ответственность Яцишин Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс", которым осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 44 200 рублей.
Согласно экспертному заключению N 6-1-19 от 29.01.2019, выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 111 645 рублей, с учетом износа - 71 117 рублей.
По ходатайству ответчика судом 09.12.2019 по делу назначена судебно- экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс", с целью определения размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта N 003-20-Н от 10.01.2020, все повреждения транспортного средства Ниссан Note, государственный регистрационный знак (номер), зафиксированные в акте осмотра ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 23.01.2019, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.12.2018, за исключением детали в виде переключателя комбинированного. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 104 468 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 60 268 рублей, судебных расходов в размере 25 008,04 рублей, возмещении расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы. При этом в компенсации морального вреда истцу отказал.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Так, согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По решению суда основные исковые требования истца, которые он уточнил в ходе судебного заседания, были удовлетворены полностью.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заключение эксперта как доказательство размера причиненного ущерба.
В связи с этим суд обоснованно расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, возложил на ответчика, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, и основанными на неправильном толковании процессуальных норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Яцишин Ю.Ю. о присуждении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, доказанности понесенных расходов, объема выполненных представителем работ.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем истца работы.
При наличии указанного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка