Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Володиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Володиной Ирины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства обратился в суд с иском к Володиной И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указал, что 3.03.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Володиной (ранее - Скогоревой) И.А. заключен кредитный договор N 00094/15/00337-14, согласно которому Володиной И.А. предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок по 3.04.2019 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
23.04.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Володиной (ранее - Скогоревой) И.А. заключен кредитный договор N 00094/15/00781-14, согласно которому Володиной И.А. предоставлены денежные средства в сумме 600000 руб. на срок по 3.05.2019 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По истечении срока действия договоров Володина И.А. обязательств по погашению долга по уплате процентов не исполнила, в связи с чем кредитор потребовал погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.
По состоянию на 3.09.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 00094/15/00337-14 от 3.03.2014 года с учетом снижения размера начисленных пени до 10% составила 1224105 руб. 88 коп., из которых: 803725 руб. 34 коп. - основной долг, 419786 руб. 91 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 281 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 311 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу.
По состоянию на 3.09.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 00094/15/00781-14 от 23.04.2014 года с учетом снижения размера начисленных пени до 10% составила 758783 руб. 74 коп., из которых: 489887 руб. 10 коп. - основной долг, 264784 руб. 75 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 184 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 226 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 387, 395, 809, 810, 819 ГК РФ просил взыскать с Володиной И.А. в его пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору N 00094/15/00337-14 от 3.03.2014 года и по кредитному договору N 00094/15/00781-14 от 23.04.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 3.09.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18095 руб. 94 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано в связи с отсутствием у истца права требования на момент разрешения спора по существу.
В апелляционной жалобе Володина И.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и, по ее мнению, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом договору уступки прав (требования) N 225/2019/ДРВ от 2.12.2019 года, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы, которыми устанавливается право требования ООО "ЭОС" по указанным кредитным договорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В адресованном суду заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ниедре Ю.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.03.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Скогоревой И.А. заключен кредитный договор N 00094/15/00337-14, согласно которому последней банком предоставляется потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 1000000 руб. путем перечисления на счет N 40817810900940101018, открытый на имя Скогоревой И.А. на основании заявления заемщика 3.03.2014 года. Срок возврата определен сторонами договора - 3.04.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
20.07.2014 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик дет свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу. При этом заемщик уполномочивает банк, в случае передачи прав и обязанностей по указанному договору третьему лицу, предоставить такому лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения /неисполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о размере задолженности по кредитному договору, о размере ссудной задолженности, а также информацию о погашении кредита с использованием счета.
23.04.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Скогоревой И.А. заключен кредитный договор N 00094/15/00781-14, согласно которому Скогоревой И.А. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 600000 руб. на срок по 3.05.2019 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства в сумме 600000 руб. предоставлены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заемщику Скогоревой И.А. путем перечисления на счет N 40817810900940101018, открытый в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на имя Скогоревой И.А.
Погашение задолженности по названным кредитам должно было производиться заемщиком третьего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами (ежемесячными равными платежами по кредиту за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (пункты 3.1.7. кредитных договоров).
Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам в обозначенных суммах ответчиком Володиной (ранее Скогоревой) И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8.02.2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
13.09.2016 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) заключили договор N 13/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского страхования. По указанному договору были переданы права требования по договорам N 00094/15/00337-14 от 3.03.2014 года и N 00094/15/00781-1 от 23.04.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе права на получение исполнения по кредитному договору.
После прекращения деятельности ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) с 1.01.2018 года стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Права требования по вышеперечисленным кредитным договорам перешли к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) N 225/2019/ДРВ от 2.12.2019 года.
Договор уступки прав требований соответствует требованиям ст.ст. 388, 389 ГК РФ.
Установив при разрешении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, определяющих основания и условия перехода права, пришел к правильному выводу о переходе прав требований Банка ВТБ (ПАО) к Володиной И.А. по кредитным договорам N 00094/15/00337-14 от 3.03.2014 года и N 00094/15/00781-1 от 23.04.2014 года.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
Установив, что права требования по вышеуказанным кредитным договорам (материальное право) истцом переуступлены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассматриваемого судом иска.
Статья 382 ГК РФ (ч. 3) определяет правило, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Возражая относительно указания судом первой инстанции на наличие у ООО "ЭОС" права на обращение в суд с соответствующим иском к Володиной И.А., в целях защиты своих прав и законных интересов, ответчик Володина И.А. заявила об отсутствии у нее фактической задолженности по указанным кредитным обязательствам.
Вместе с тем, как следует из постановленного судом решения, наличие либо отсутствие фактической задолженности ответчика по кредитным договорам N 00094/15/00337-14 от 3.03.2014 года и N 00094/15/00781-1 от 23.04.2014 года судом при установленных выше обстоятельствах предметом исследования и оценки суда не являлось.
В случае предъявления требований новым кредитором, Володина И.А. в силу ст. 386 ГК РФ обладает правом выдвигать возражения, которые она имела к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, не порождает каких-либо прав и обязанностей для участников спорных правоотношений, иных лиц, не изменяет и не прекращает, возникшие в результате заключения Володиной И.А. с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитных договоров, обязательства, прав и законных интересов Володиной И.Е. не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Володиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
