Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4139/2020, 33-98/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-98/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Терешиной Натальи Юрьевны по доверенности Ладышкиной М.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Терешиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
установила:
Терешина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что она работала в Астраханском филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" с ДД.ММ.ГГГГ года в отделе экономики и ценообразования в должности ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
С данным увольнением не согласна, поскольку на ознакомление ей был предложен перечень вакансий, не соответствующий ее образованию и квалификации, своего согласия на данные вакансии она не давала. Считает, что фактически сокращения отдела экономики и ценообразования не произошло, ответчик намеренно создал условия для увольнения истца, нарушено ее право на преимущественное оставление на работе, полагает, что имела место дискриминация по возрастному признаку.
С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с нею от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить ее на работе в Астраханском филиале "Астрахань бурение" в Астраханском филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53835 рублей 75 копеек, признать запись в трудовой книжке об ее увольнении недействительной.
В судебном заседании Терешина Н.Ю., ее представитель ФИО20. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ООО "Газпром бурение" ФИО21 просил в иске отказать в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части признания записи об увольнении истца в трудовой книжке прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Терешиной Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Терешиной Н. Ю. по доверенности ФИО22 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы районного суда о соблюдении работодателем процедуры его увольнения по сокращению штатной численности являются неверными, так как не все вакантные должности были предложены ей в ходе проведения мероприятий по сокращению штатной численности. Полагает, что выводы районного суда об отсутствии дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя являются несостоятельными, поскольку полагает свое увольнение связанным с пенсионным возрастом. Полагает неверными выводы районного суда о соблюдении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку комиссией по определению преимущественного права оставления на работе не учтены все критерии, характеризуются квалификацию и производительность труда ее и ФИО23 которая к тому же находилась на испытательном сроке, тогда как Терешина Н.Ю. проработала на предприятии 8 лет.
Заслушав докладчика, объяснения Терешиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО24., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО25., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, по основаниям неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика, приобщены к материалам дела копии личных дел ведущих экономистов ФИО26. и Терешиной Н.Ю., электронная переписка Терешиной Н.Ю. и начальника отдела экономики и ценообразования Астраханского филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" ФИО27 справка о размере заработка Терешиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терешина Н.Ю. на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года работала в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ведущего экономиста отдела экономики и ценообразования.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Газпром бурение" издан приказ N "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", согласно которому в целях оптимизации расходов на персонал филиала "Астрахань бурение" приказано с ДД.ММ.ГГГГ года исключить из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" 10 штатных единиц согласно приложению, из которого следует, что в отделе экономики и ценообразования подлежит исключению 1 штатная единица ведущего экономиста.
В соответствии с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ года филиалом "Астрахань бурение" издан приказ N, согласно которому приказано вывести с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" 7 штатных единиц, в том числе ведущий экономист отдела бюджетирования - 1 штатная единица.
15 мая 2020 года приказом филиала "Астрахань бурение" исключены из штатного расписания филиала 10 штатных единиц согласно приложению N N, утверждено и ведено в действие изменение N к штатному расписанию филиала.
В судебном заседании установлено, что до указанных изменений в штате данной организации в отделе экономики и ценообразования было 2 штатных единицы ведущего экономиста, их замещали с ДД.ММ.ГГГГ года Терешина Н.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29
ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права работников на оставление на работе в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", на котором определен список сотрудников, занимающих сокращаемые должности, работникам, подпадающим под сокращение, предложено представить документы, подтверждающие их право на преимущественное оставление на работе. В том числе относительно отдела экономики и ценообразовании такими работниками являлись Терешина Н.Ю. и ФИО30
Комиссией принято решение о вручении всем сокращаемым сотрудникам уведомлений о сокращении в срок с ДД.ММ.ГГГГ года, представить документы для ППО для подготовки мотивированного мнению. ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении Терешиной Н.Ю. было выдано предупреждение и предложены имеющиеся у работодателя вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, от замещения которых истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права работников на оставление на работе в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", по результатам которого определено преимущественное право на оставление на работе организации в отделе экономики и ценообразования ведущего экономиста ФИО31
ДД.ММ.ГГГГ года профсоюзный комитет ППО "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" выразил согласие с проектом приказа ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с Терешиной Н.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ года по обращению, в том числе Терешиной Н.Ю., состоялось заседание комиссии по сокращению численности сотрудников филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение". Обращаясь в комиссию, Терешина Н.Ю. выразила свое несогласие по сокращению, однако выразила свое желание покинуть организацию с выплатой 10 средних размеров заработной платы, а также компенсацией неиспользованного отпуска. Считает, что решение о выводе из штатного расписания должности "ведущий экономист отдела экономики и ценообразования" является дискриминацией по отношению к ней. Комиссия приняла решение о том, что вопрос о дискриминации является необоснованным.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ года с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства действительного сокращения штата работников учреждения, предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, которые бы она могла замещать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, соблюдения ответчиком обязанностей по уведомлению истца за два месяца до его увольнения; истребования у выборного профсоюзного органа мнения о намечаемом увольнении работника, отсутствия признаков дискриминации по возрасту, признал порядок и процедуру увольнения Терешиной Н.Ю. соблюденной.
Признавая увольнение истца на указанном выше основании правомерным, вследствие соблюдения ответчиком перечисленных выше условий, суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок определения преимущественного права оставления работника на работе, сославшись на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО32., являющегося начальником отдела экономики и ценообразования, пояснившего, что ФИО33. с его поручениями справлялась лучше Терешиной Н.Ю., выполняла работу более качественно, в то время как Терешина Н.Ю. могла отказаться от выполнения задания; на протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, определившим, что ФИО34 имеет преимущественное право оставления на работе, указав, что определение преимущественного права оставления на работе, оценка квалификации и производительности труда относится к компетенции работодателя, при этом, не проверив обоснованность такого заключения комиссии, не выяснив являлись ли фактически вопросы квалификации ФИО35. и Терешиной Н.Ю., их производительности труда предметом обсуждения комиссии, какие документы были положены в основу решения комиссии.
Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив право Терешиной Н.Ю. на судебную защиту, а доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания, влекущими отмену решения суда с вынесением нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении исковых требований Терешиной Н.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Материалами дела установлено, что работодателем в целях определения преимущественного права оставления на работе среди работников, подлежащих сокращению, создал специальную комиссию в составе начальника управления по работе с персоналом ФИО36., начальника отдела кадров и социального развития ФИО37., председателя ППО ФИО38 начальника юридического отдела ФИО39 заместителя начальника отдела кадров и социального развития ФИО40.
Поскольку в отделе экономики и ценообразования имелись две должности ведущих экономистов, которые занимали Терешина Н.Ю. и ФИО41 одна из которых подлежала сокращению, комиссией разрешался вопрос о преимущественном праве оставления на работе.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии, определившей, что ФИО42. имеет преимущественное право на оставление на работе, а Терешина Н.Ю. подлежит сокращению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу относительно порядка работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник управления по работе с персоналом Андреева Т.Б., являвшаяся председателем комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, которая показала, что комиссия при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, изучала личные дела Терешиной Н.Ю. и ФИО43., содержащие сведения об их образовании и трудовой деятельности. Позже ФИО44. донесла комиссии только свидетельство о рождении ребенка, которое отсутствовало в ее личном деле. Терешина Н.Ю. никаких дополнительных документов комиссии не предоставляла. При определении преимущественного права оставления на работе комиссией было учтено мнение начальника отдела ФИО45 который пояснял, что Терешина Н.Ю. неоднократно отказывалась от выполнения его поручений, тогда как ФИО46. выполняла всю порученную ей работу быстро и эффективно.
Весь ход заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе протоколировался. Представленные в материалы дела протокол заседания комиссии является полным, достоверным. Она лично проверила его и, убедившись в его правильности, поставила свою подпись.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО47 показала, что комиссия, установив, что на иждивении ФИО48. имеется несовершеннолетний ребенок, признала за нею преимущественное право на оставление на работе.
Между тем, из содержания протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что комиссия изучала личные дела ФИО49 и Терешиной Н.Ю., что рассматривались и изучались вопросы, касающиеся их квалификации (ст. 195.1 ТК РФ) и производительности труда как того требует статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из протокола невозможно установить по каким объективным критериям работодателем определялась производительность труда этих работников, так как такие критерии не приведены, что лишает суд возможности проверить и оценить их объективность и правомерность с учетом позиции истца, полагавшей нарушенным свое право на преимущественное оставление на работе. Председатель комиссии ФИО50 в судебном заседании также не смогла конкретно пояснить, к каким выводам пришла комиссия относительно квалификации и производительности труда Терешиной Н.Ю. и ФИО51., только сославшись на объяснения начальника отдела ФИО52., который вне рамок работы комиссии пояснил, что ФИО53. выполняла поручения быстро, эффективно, тогда как Терешина Н.Ю. могла отказаться от выполнения поручения, пояснив, что это не входит в ее должностные обязанности или она не обладает необходимой информацией, что вызывало недовольство ее работой.
В протоколе отсутствует мотивированное мнение комиссии о квалификации и производительности труда Терешиной Н.Ю. и ФИО54., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о формальном подходе ответчика к решению вопроса об определении преимущественного права оставления на работе, так как считает, что фактически вопросы квалификации и производительности труда ФИО55 и Терешиной Н.Ю., в том числе и стаж работы, не изучались и не выяснялись, а показания свидетеля ФИО56. в этой части оценивает критически, что указывает на существенное нарушение со стороны работодателя установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии, приведенному в протоколе, ФИО57 обладает правом преимущественного оставления на работе, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным ею комиссии свидетельством о рождении ребенка ФИО58.
Материалами дела установлено, что супруг ФИО59 работает, в связи, с чем наличие несовершеннолетнего ребенка не дает ей права на преимущественное оставление на работе, поскольку таким правом обладают работники, имеющие двух и более иждивенцев, являющиеся единственным кормильцем в семье либо имеющие несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет. Кроме того, эти обстоятельства влияют на решение вопроса о преимущественном праве оставления на работе только в случае равной квалификации и производительности труда работников, что в данном случае установлено не было.
Ссылки суда на показания свидетеля ФИО60 как подтверждение соблюдения работодателем процедуры увольнения, охарактеризовавшего ФИО61. как ответственного, исполнительного и добросовестного работника, а Терешину Н.Ю., как работника, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей, судебная коллегия считает неверной, поскольку он в работе комиссии участия не принимал, что установлено из содержания протокола заседания комиссии, доказательств тому, что его мнение в устной или письменной форме было доведено до сведения членов комиссии и являлось предметом их обсуждения в материалы дела не представлено. Судебная коллегия считает, что такие качества как целеустремленность, коммуникабельность, исполнительность, ответственность, организованность - являются, по сути, личными качествами сотрудника, и не должны учитываться при определении производительности труда.
Представленная суду апелляционной инстанции электронная переписка Терешиной Н.Ю. и ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ года, где Терешин Н.Ю. сообщает, что не владеет информацией, которую от нее требует начальник отдела и указывает на то, что выполнение задания начальника отдела не входит в ее должностные обязанности, не могут быть признаны судом как доказательства, подтверждающие более низкую квалификацию и производительность труда Терешиной Н.Ю., поскольку не представляется возможным установить насколько правомерны были требования ФИО63., каковы причины поведения Терешиной Н.Ю.
Кроме того, эти письма носят выборочный характер, и не являются каким-либо объективным критерием, позволяющим на их основе определить производительность труда Терешиной Н.Ю.
Эти обстоятельства не являлись предметом изучения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, то есть того компетентного органа, которому работодатель поручил решение вопроса об определении права преимущественного оставления на работе, имеющего в том числе право устанавливать и определять критерии определения квалификации и производительности труда работников, представляющие ценность для работодателя с учетом специфики работы предприятия.
Таким образом, каких-либо доказательств, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования квалификации, характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанной должности, и был сделан вывод о более низкой производительности труда Терешиной Н.Ю., обусловивших ее увольнение, отсутствуют и суду первой и второй инстанции не представлено.
Между тем суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении спора не учел, придя к неверному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штатной численности.
Доводы представителя ответчика ФИО64 о том, что должностные обязанности Терешиной Н.Ю. и ФИО65 занимавших одинаковые должности ведущих экономистов, различались, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность определять преимущественное право оставления на работе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел должностные обязанности раздел "Должностные обязанности" квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность.
При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.
В материалы дела представлены должностные инструкции ведущего экономиста отдела экономики и ценообразования от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, она разработана взамен должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.
Терешина Н.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией от 25 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью, а с новой должностной инструкцией не ознакомлена.
ФИО67 ознакомлена с новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ однако это не означает, что у них были разные должностные обязанности, поскольку анализ содержания должностных инструкций позволяет сделать вывод о том, что они аналогичны. Так, к работнику, претендующему на должность ведущего экономиста, предъявляются одинаковые квалификационные требования, а именно, на должность ведущего экономиста назначается лицо, имеющее высшее экономическое или инженерное образование и стаж работы в должности экономиста 1 категории не менее 3-х лет. Должностные обязанности ведущего экономиста в новой должностной инструкции по сравнению со старой должностной инструкцией только дополнены и расширены, и это не означает, что Терешина Н.Ю. и ФИО68 выполняла разные должностные обязанности с учетом того, что должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. Изменение объема должностных обязанностей работника по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника. Должностные инструкции относятся к локальным нормативным актам, принимаемым работодателем. Они носят общий характер и устанавливают общие критерии ко всем работникам, занимающим соответствующие должности.
Взаимозаменяемость и распределение обязанностей по одинаковым должностям внутри отдела в рамках одной должностной инструкции влечет необходимость для работодателя при проведении мероприятий по сокращению штатной численности работников соблюдение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным. Работник подлежит восстановлению на работе, в связи с нарушением порядка увольнения. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Терешина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что при подготовке искового заявления допустила ошибку, указав в исковом заявлении о восстановлении ее на работе в должности экономиста, тогда как просит суд восстановить ее в прежней должности ведущего экономиста отдела экономики и ценообразования.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым восстановить Терешину Н.Ю. в прежней должности ведущего экономиста отдела экономики и ценообразования филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 303389 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от ДД.ММ.ГГГГ
При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму в размере 20000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6533 рубля 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Терешиной Натальи Юрьевны частично удовлетворить.
Признать приказ филиала "Астрахань бурение" Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с Терешиной Натальей Юрьевной незаконным.
Восстановить Терешину Наталью Юрьевну на работе в должности ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Терешиной Натальи Юрьевны заработок за время вынужденного прогула в размере 303389 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6533 рубля 89 копеек.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Лапшина Л.Б.
Метелева А.М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
