Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4139/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузиной И.В. по доверенности Никоноровой О.С., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Завьяловой А.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Кузиной И.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2013 года за период с 3 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 71 580 рублей 87 копеек, из них: основной долг в размере 37 652 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 928 рублей 42 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 49 копеек, всего взыскано 74 600 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Кузиной И.В. Никоноровой О.В., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Кузиной И.В. на получение кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) (кредитор) и Кузиной И.В. (заемщик) 7 марта 2013 года заключен кредитный договор N...ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 50 000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Срок возврата кредита 7 марта 2019 года. Заемщик обязался погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 28 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузиной И.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 4 марта 2013 года N...ф за период с 26 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 93 983 рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 44 882 рублей 21 копейки, процентам за пользование кредитом в размере 33 949 рублей 11 копеек, неустойке в размере 15 151 рубля 74 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 49 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кузина И.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Завьялова А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку в период соблюдения претензионного порядка течение срока приостанавливается.
В апелляционной жалобе Кузина И.В. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания просроченных процентов, неустойки. Полагает необходимым учесть состояние ее здоровья, трудное материальное положение, а также отсутствие возможности своевременной оплаты кредитной задолженности ввиду не извещения об изменении реквизитов для внесения платежей в связи с банкротством банка. Указывает на длительное не обращение истца с иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 333, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Кузиной И.В. задолженности по платежам за период с 3 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в виде суммы основного долга в размере 37 652 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23 928 рублей 42 копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с 15 151 рубля 74 копеек до 10 000 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" довод о необоснованном применении судом срока исковой давности за период с 26 октября 2013 года по 2 ноября 2015 года является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 9 июня 2015 года.
Очередной платеж согласно правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25 июня 2015 года Кузиной И.В. не погашен.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 26 июня 2015 года.
26 марта 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности.
3 ноября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 37 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузиной И.В.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере 93 666 рублей 62 копеек, который 26 ноября 2018 года определением мирового судьи был отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Кузиной И.В. задолженности перестал течь 3 ноября 2018 года и продолжил течь с 27 ноября 2018 года.
Судебная защита осуществлялась 24 дня.
С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 28 декабря 2018 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, то есть 25 июня 2015 года.
С учетом даты обращения к мировому судье, даты подачи настоящего иска (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), взысканию подлежит задолженность по платежу от 25 ноября 2015 года и всем последующим платежам.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами по делу не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка в жалобе истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.
Довод Кузиной И.В. о неуведомлении ее о банкротстве банка отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что длительное не обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, правового значения не имеет, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательств самой Кузиной И.В., а не действиями кредитора. При этом обращение истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является способом реализации права на судебную защиту.
Ссылка ответчика на плохое состояние здоровья и трудное материальное положение основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве условия, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учтены судом первой инстанции при определении суммы штрафных санкций, являющейся соразмерной последствиям нарушения Кузиной И.В. принятых по договору обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузиной И.В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Завьяловой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
