Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4139/2019
19 ноября 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Суярковой В.В.,
Шкобенёвой Г.В.,
при секретарес участием прокурора
Красноженюк Е.С.,Николаевой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полещенко А.Д. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Цитович Вадима Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цитовича Егора Вадимовича, Цитович Натальи Викторовны к Полещенко Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Полещенко А.Д. - Потаповой Л.Ж., возражения истцов Цитовича В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цитовича Е.В., Цитович Н.В. и их представителя Никольского К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цитович В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цитовича Е.В., Цитович Н.В. обратились в суд с иском, указывая, что 12 мая 2018 года в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> ответчик Полещенко А.Д., управляя автомашиной Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на малолетнего Цитовича Е.В., причинив тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением. В результате ДТП ребенок перенес ряд хирургических операций, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Черноморского побережья. В счет возмещения вреда ответчиком выплачены денежные средства в размере 100000 рублей.
С учетом уточненного иска, Цитович В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цитовича Е.В., Цитович Н.В. просили суд взыскать с Полещенко А.Д. в пользу Цитовича Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Цитовича В.В. - 50 000 рублей, в пользу Цитович Н.В. в размере 50 000 рублей, убытки на проведение санаторно-курортного лечения Цитовича Е.В. в размере 114 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Полещенко Александра Дмитриевича в пользу Цитовича Вадима Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Цитовича Егора Вадимовича, в счет компенсации морального вреда, 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Полещенко Александра Дмитриевича в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Полещенко А.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что при его определении, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, не принял во внимание степень вины ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска - Азаровский А.А. полагает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Полещенко А.Д. - адвокат Потапова Л.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Истцы Цитович В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цитовича Е.В., Цитович Н.В. и их представитель адвокат Никольский К.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2018 года в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> ответчик Полещенко А.Д., управлял автомашиной Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, при выезде с дворовой территории, в момент проезда автомобиля линии тротуара, в переднее левое крыло автомобиля совершил наезд самокат, на котором двигался по тротуару пешеход Цитович Е.В., относительно движения автомобиля пешеход двигался слева на право. Цитовичу Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением.
Согласно заключению эксперта N 1165 от 24 июля 2018 года при обращении 12 мая 2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании у Циитович Е.В, 2011 года рождения, установлены следующие повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности: перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, две раны мягких тканей по передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, по передней поверхности правого голеностопного сустава; рана мягких тканей правой стопы с повреждением сухожилия разгибателя 1 пальца.
Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).
Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Кустова С.В. от 22 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полещенко А.Д. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью истца и взыскал с ответчика в пользу Цитович В.В., как законного представителя несовершеннолетнего Цитович Е.В., в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, при этом уменьшив размер заявленного в иске морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в опровержении доводам жалобы учел добросовестное поведение Полещенко А.Д., выразившееся в оказании первой медицинской помощи, а также оказание материальной помощи, принял во внимание отсутствие виновных действий ответчика в ДТП, характер причиненных истцу Цитовичу Е.В. физических и нравственных страданий.
?Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчиком уже был компенсирован вред в размере 100 000 рублей, а значит размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен как минимум на 50000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, расписки Цитович В.В. о получении от Полещенко А.Д. 100 000 рублей на лечение и в качестве возмещения морального вреда за ДТП от 12 мая 2018 года (т. 1 л.д. 49).
?Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывалось отсутствие вины Полещенко А.Д. в ДТП, поскольку, как указано выше, судом это было учтено и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.
В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отмечено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом на основании представленных ответчиком доказательств, у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Цитович Вадима Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цитовича Егора Вадимовича, Цитович Натальи Викторовны к Полещенко Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полещенко А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
