Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2019 года дело по частной жалобе Евсеева А.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Евсеев А.А. обратился к Ягафаровой А.М. с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу <адрес> и с кадастровым номером N по <адрес> и установлении местоположения смежной границы
Ягафарова А.М. обратилась с встречным иском об исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы между указанными земельными участками; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы; установлении местоположения смежной границы.
Обжалуемым определением по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) графически и в координатах определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу <адрес> и N по адресу по <адрес> с учетом фактического ее расположения, закрепленного на местности заборами, иными объектами искусственного и природного происхождения, сохранившихся с момента согласования и уточнения границ и существующих более 15 лет; обосновать прохождение границы, установить признаки, по которым определено прохождение границы; 2) соответствует ли фактическое местоположение смежных границ указанных земельных участков сведениям о местоположении указанных границ, внесенным в ЕГРН; при несоответствии местоположения указанных границ отразить их местоположение графически и в координатах, указать причины такого несоответствия; 3) определить графически и в координатах на основании имеющихся землеустроительных материалов, описания границ земельного участка с кадастровым номером N и иных материалов местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N на момент их межевания, послужившего основанием для внесения в ЕГРН ошибочных сведений об указанных границах; при невозможности определения данных границ указать причины.
В частной жалобе Евсеев А.А. просит определение изменить и внести в текст вопросов, поставленных перед экспертами, ссылку на ортофопланы.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из положений ст.ст. 80, 104, 218 ГПК РФ определение суда, которым назначена экспертиза, может быть обжаловано только в части разрешения судом в нем вопросов о приостановлении производства по делу и судебных расходов.
Поскольку в частной жалобе Евсеев А.А. просит определение изменить в части поставленных перед экспертом вопросов, доводов о незаконности определения в части разрешения судом вопросов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, принятие указанного определения движению дела не препятствует, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 ст. 1, частью 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Евсеева А. А.ча на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
