Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2020 года №33-4139/2019, 33-57/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-57/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мирошниченко Аллы Михайловны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-559/2019 по иску Мирошниченко Аллы Михайловны к Мирошниченко Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Мирошниченко A.M. и ее представителя Хартионова А.В., возражения Мирошниченко А.А., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко A.M. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 791 141, 48 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11111,41 руб.
В обоснование требований указала, что состояла в браке с Мирошниченко А.А. с 06.10.2001 по 03.07.2018. По просьбе ответчика являлась созаемщиком при получении кредита в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") на сумму 733 100 руб. по договору потребительского кредитования N /__/ от 02.03.2015. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, расходовались не на нужды семьи, а на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2015. Ответчик платежи по кредиту не вносил. Истец как созаемщик погасила указанную кредитную задолженность из собственных средств в размере 791141,48 рублей. Ответчик отказывается возмещать истцу денежные средства, выплаченные ею в счет погашения кредита.
В судебном заседании Мирошниченко A.M. требования поддержала, пояснила, что кредит был взят в 2015 году по обоюдному согласию сторон в период совместного проживания для возмещения ответчиком Мирошниченко А.А. вреда, причиненного в результате ДТП со смертельным исходом. В 2016 году кредит был погашен из ее личных денежных средств, поскольку на тот момент семейные отношения с ответчиком были прекращены, а потому ответчик обязан возместить указанные денежные средства в полном объеме.
Ответчик Мирошниченко А.А. требования не признал, пояснил, что действительно 07.01.2015 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. На семейном совете стороны приняли решение о добровольной выплате компенсации морального вреда родственникам погибших в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец была согласна на получение кредита с целью выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем стороны выступали созаемщиками. Кредит был оформлен на сумму 733 100 руб., потерпевшим выплатили 640 000 руб., оставшаяся сумма израсходована на семейные нужды. Данный кредит также оплачивали из общих денежных средств.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мирошниченко А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что обжалуемое решение принято в результате неправильного применения норм материального, с нарушением норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор от 02.03.2015 является совместным обязательством супругов. Судом не дана оценка ее доводам о том, что на момент погашения истцом кредитных обязательств стороны не вели совместного хозяйства, каждый из супругов распоряжался своими денежными средствами самостоятельно. Ссылается на то, что кредитные деньги Мирошниченко А.А. использовал исключительно в личных целях, а именно кредит был получен с целью возмещения вреда от ДТП, причиненного ответчиком. Она являлась созаемщиком по кредитному договору, желая помочь Мирошниченко А.А. возместить причиненный вред родственникам погибших в ДТП, при этом рассчитывала, что Мирошниченко А.А. выплатит кредит банку самостоятельно. Вывод суда о том, что факт погашения кредитного обязательства в период брака Мирошниченко подтверждается пояснениями ответчика, истца и свидетеля Мирошниченко А.А., является ошибочным, поскольку в судебном заседании только ответчик настаивал на том, что они вели общее хозяйство в рассматриваемый период. Свидетель Мирошниченко А.А. в судебном заседании не присутствовал и не допрашивался. Вопрос относительно совместного проживания истца и ответчика после 2015 года суд при рассмотрении дела не исследовал. Между тем с июня 2016 года стороны не вели совместное хозяйство. Считает, что представленными доказательствами - приходно-кассовыми ордерами банка, справками 2-НДФЛ, справкой пенсионного органа, подтверждается факт оплаты истцом кредитного обязательства собственными средствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от части требований в размере 83000 рублей.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14-1 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определением, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основания не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
С учетом существа спора, объема представленных доказательств судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, прекращение производства по делу.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.10.2001 по 03.07.2018 Мирошниченко А.А. и Мирошниченко A.M. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака, выданными Отделом ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС по Томской области (л.д. 6-7).
02.03.2015 между ОАО "ВБРР" и заемщиками Мирошниченко А.А., Мирошниченко A.M. заключен кредитный договор потребительского кредитования /__/, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 733 100 руб. сроком на 36 месяцев, под 20% годовых. Банком обязательства исполнены, что не оспаривалось сторонами.
В суде первой инстанции истец в обоснование исковых требований указала, что после прекращения брачных отношений погасила в полном объеме имеющуюся кредитную задолженность, которая возникла в целях погашения личного долга Мирошниченко А.А.
На 04.10.2016 Мирошниченко А.А., Мирошниченко A.M. в рамках указанного кредитного договора (сумма кредита 733 100,00 руб.) ссудной (в том числе просроченной) задолженности перед АО "ВБРР" не имеют. Кредит погашен в полном объеме 30.09.2016 (л.д. 82-83, 97), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку выплата истцом спорной суммы производилось в период брака, совместного проживания с ответчиком, ведения общего хозяйства и общих денежных средств сторон.
Данный вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2018, при разрешении иска Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества судами было установлено, что семейные отношения между супругами прекращены не с даты вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака от 30.05.2018, а с 2015 года, когда брачные отношения сторон фактически были прекращены.
Таким образом, момент прекращения брачных отношений между сторонами являлся предметом исследования суда по делу по иску Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежали повторной оценке.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу истца 1/2 от уплаченных ею денежных средств в счет совместного с ответчиком кредитного обязательства после фактического прекращения брачных отношений, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 доли произведенных платежей.
Обращаясь в суд с иском (с учетом отказа от иска в части) истец просила о взыскании с ответчика, выплаченных ею лично по кредитному договору 708141, 48 руб.
Приходными кассовыми ордерами АО "ВБРР", подтверждается внесение Мирошниченко A.M. денежных средств на счет, для погашения кредита:
по сведениям, предоставленным АО "ВБРР" от 04.10.2019, 10.10.2019, Мирошниченко A.M. являлась заемщиком N 2 по договору потребительского кредита /__/ от 02.03.2015, истцом лично были произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредиту:
-29.06.2016 в сумме 60 000,00 руб.,
-25.07.2016 в сумме 30 000,00 руб.,
-09.09.2016 в сумме 100 000,00 руб.,
-15.09.2016 в сумме 56 906,48 руб.,
-26.09.2019 в сумме 27 240,00 руб.,
-30.09.2016 в сумме 433 995, 00 руб.
Мирошниченко А.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что платежи на указанному договору вносила Мирошниченко А.М. Также как и вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял доказательств тому, что Мирошниченко А.М. осуществялала погашение кредитного обязательства за счет личных денежных средств Мирошниченко А.А.
Таким образом, из представленных сведений следует, что после фактического прекращения брачных отношений Мирошниченко А.М. выплачена за счет личных денежных средств сумма 708141,48 руб., следовательно, в ее пользу подлежит взысканию 1/2 от выплаченных денежных средств, а именно 354070, 74 руб.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 354070, 74 руб.
Доводы истца о том, что вся сумма, уплаченная ею по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку заемные средства направлялись на погашение личного долга ответчика, являются несостоятельными, учитывая, что стороны являлись по договору созаемщиками, следовательно, сторонами при заключении договора было определено, что данное обязательство является солидарным.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о возложении на ответчика обязательства по возмещению истцу всех расходов по погашению задолженности по кредитному договору в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4972,40 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Мирошниченко Аллы Михайловны от исковых требований в части взыскания с Мирошниченко Андрея Анатольевича 83000 рублей.
В связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниченко Андрея Анатольевича в пользу Мирошниченко Аллы Михайловны денежные средства в размере 354070,74 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4972,40 рубля.
В оставшейся части требований в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка