Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Зареченского районного суда города Тулы от 2 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Букреевой И.А., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 118123 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рублей 47 копеек.
Одновременно истец подал заявление о наложении ареста, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице автомобиля "Citroen C4" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 02.11.2018 в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ответчицы Букреевой И.А., а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Учитывая цену иска и характер спорных правоотношений, суд также правомерно указал на отсутствие угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 21.10.2008 N595-О-О, положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств. Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить, или привести к невозможности исполнения решения суда, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
