Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Б.Л.В. и ее представителя К.Е.А., возражения представителя Б.Ю.В. - З.И.В., представителя П.А.В. - А.Ю.С., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. (лицо, не участвующее в деле) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу (дата) решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), которым с Б.Ю.В. в пользу П.А.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время в ... районном суде г. Смоленска находится на рассмотрении иск Б.Ю.В. к ней о разделе совместно нажитого имущества, при этом в раздел долговых обязательств супругов включен долг, взысканный с Б.Ю.В. решением суда от (дата) ; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отказано в удовлетворении ее требований к Б.Ю.В. и П.А.В. о признании договора займа от (дата) недействительным. В ходе рассмотрения указанных дел выявились обстоятельства того, что заемные средства не могли быть потрачены на строительство подлежащего разделу жилого дома, так как стоимость дома намного ниже суммы займа; что расписка, подтверждающая наличие займа, написана Б.Ю.В. не (дата), а позже - (дата) .
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 Б.Л.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от (дата) отказано (л.д. N).
Б.Л.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. N).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Особенность этого института заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
По смыслу приведенных выше норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления решения в законную силу.
Рассматривая заявление Б.Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата), с Б.Ю.В. в пользу П.А.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> (л.д. N).
Решением Ленинского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , в удовлетворении требований Б.Л.В. к Б.Ю.В., П.А.В. о признании договора займа от (дата) недействительным отказано (л.д. N). При этом судом указано, что факт составления расписки в (дата) , после получения денежных средств, Б.Ю.В. не оспаривался, и сделан вывод том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о непредоставлении денежных средств по договору займа от (дата) . Также судом была дана оценка доводам Б.Л.В. о том, что построенный Б.Ю.В. объект недвижимости по своей рыночной стоимости менее суммы займа, суд пришел к выводу о том, что полученный займ не был целевым, поэтому не предполагалось его использование только на строительство жилого дома.
Доводы жалобы Б.Л.В. на существо определения не влияют, основаниями для его отмены не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением суда. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Приведенные в частной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм. Указанные Б.Л.В. обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора о разделе имущества и долговых обязательств супругов Б., с целью квалификации спорного долга как личного долга Б.Ю.В. либо как общего долга супругов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года ставить без изменения, а частную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка