Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4139/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания в пользу Аллахвердиева И.М.О. денежные средства в сумме 53000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аллахвердиев И.М.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 126 989, 50 руб., заочным решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 12 января 2016 года с ответчика в его пользу взыскана утрата товарной стоимости в сумме 18 986, 50 руб. Фактически денежные средства выплачены ответчиком только 19 мая 2016 года. С учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 25 марта 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 80 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Аллахвердиев И.М.О. не явился, его представитель по доверенности Решетникова Е.А. подержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. возражала против исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, а также, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Решетникову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 года с ответчика в пользу истца в связи с наступлением страхового случая были взысканы денежные средства в сумме 151 289, 28 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 126 989, 50 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 12 января 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 986, 50 руб.
19 мая 2016 года указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу.
13 февраля 2018 года истец обратился с претензией о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Коль скоро решение суда от 24.03.2016 года о выплате истцу страхового возмещения было исполнено ответчиком только 19.05.2016 года, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 марта 2016 года по 18 мая 2016 года.
Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 80286 рублей до 50 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки был значительно снижен судом, оснований полагать, что взысканная сумма неустойки является явно завышенной, судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами путем не представления автомобиля на осмотр, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку неустойка была взыскана судом за период после вынесения решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕДЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка