Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилипенко Н.П. по доверенности Исаевой А.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2018 года, которым иск Пилипенко Николая Петровича к Быкову Робеспьеру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., представителя Плипенко Н.П. по доверенности Исаевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Быкова Р.В. - адвоката Крупцевой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко Н.П. обратился в суд с иском к Быкову Р.В. о признании прав собственности на земельный участок, указав, что в сентябре 2001 года приобрел у ответчика земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. При совершении сделки купли-продажи ответчик передал ему документы на участок. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оформлен.
С указанного времени Быков Р.В. участком не интересовался, взносы не оплачивал.
Истец же был принят в члены с/т "Н." пользовался участком открыто, непрерывно, добросовестно, оплачивал взносы, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что собственник участка от него отказался, истец приобрел участок и пользовался им добросовестно, открыто и непрерывно, поэтому за ним должно быть признано право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец и ответчик, представители третьих лиц - администрации ГО "Город Калининград", с/т "Н." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из вышеперечисленных положений закона и разъяснений следует, что добросовестность приобретателя предполагает совокупность ряда условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Между тем, по настоящему делу необходимая совокупность вышеназванных условий не установлена.
Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м, в г. Калининград, по <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2018 года является Быков Р.В.
В подтверждение своего добросовестного пользования данным участком, влекущего возникновение права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ истцом представлена членская книжка садовода в с/т "Н." и справка СНТ "Н." от 22 ноября 2017 года, согласно которой Пилипенко Н.П. обрабатывает спорный земельный участок, задолженности по оплате членских, целевых взносов не имеет. Также представлена копия заявления в адрес председателя с/т "Н." за подписью Р.Быкова о том, что в связи с продажей дачи по <адрес> Пилипенко Н. ответчик просит снять его с учета.
Однако данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что истец считал себя собственником имущества на основании договора купли-продажи.
Пилипенко Н.П., получая в 2001 году (как указано в иске) в пользование спорный земельный участок, знал и должен был знать о наличии у данного имущества собственника, должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, поскольку допустимых доказательств продажи этого участка не имеется.
Обстоятельства дела не позволяют полагать, что истец приобрел добросовестно данный участок, учитывая, что заблуждений относительного прав на спорное имущество у истца возникнуть не могло. При этом бесспорных доказательств тому, что сторонами была совершена сделка, позволявшая истцу считать себя добросовестным владельцем, не имеется. Копия вышеупомянутого заявления Быкова Р.В., не может бесспорно свидетельствовать о его отказе от права в связи с продажей имущества, поскольку не отвечает требованиям ст. 70 ГПК РФ, оснований полагать, что такое заявление составлено ответчиком, нет.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
