Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4139/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сидоровой Натальи Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Енова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Сидоровой Н.В., Лёвочкина А.А., Лёвочкиной Ю.А. в пользу Еновой Н.В. 18000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, из них расходы на оплату услуг представителя - в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - в размере 8000 руб.
В обоснование заявления указала, что она обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.В., Лёвочкину А.А., Лёвочкиной Ю.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что Енова Н.В. не обладает специальными познаниями в области права, в целях восстановления нарушенных прав, обратилась к адвокату, за оказанную правовую помощь оплатила 10000 руб. Также за производство судебной экспертизы Еновой Н.В. оплачено ООО "Аргумент" 8000 руб.
Заявитель Енова Н.В. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Сидоровой Н.В., действующей в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей Лёвочкиной Ю.А., Лёвочкина А.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Еновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сидоровой Н.В. в пользу Еновой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Еновой Н.В. отказано.
В частной жалобе Сидорова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что с учётом объема проделанной работы, процессуального времени, затраченного на рассмотрение данного дела в суде, его сложности, а также с учётом требований разумности, справедливости, размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде должен составлять 4000 руб.
Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 8000 руб., полагая, что в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны и поэтому расходы по проведению экспертизы должны быть распределены в равных частях, по 4000 руб. с каждой стороны.
В возражениях на частную жалобу Енова Н.В. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2018 исковые требования Еновой Н.В. к Сидоровой Н.В., Лёвочкину А.А., Лёвочкиной Ю.А. удовлетворены частично. С Сидоровой Н.В. в пользу Еновой Н.В. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104044 руб., расходы по сливу воды от затопления в размере 3200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Интересы истца Еновой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Новичков Ф.Е., что следует из ордера N15 от 25.12.2017.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем Еновой Н.В. представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета Новичкова Ф.Е. N 3 от 26.09.2017, N 8 от 18.07.2018 на сумму по 5000 руб. каждая.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанной истцу правовой помощи его представителем, который подготовил исковое заявление, принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2018, в двух судебных заседаниях: 17.05.2018 (продолжительностью 30 минут), 09.08.2018 (продолжительностью 03 часа 30 минут), ценность защищаемого права (возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры), степень сложности рассматриваемого дела, по которому была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, продолжительность рассмотрения дела (дело поступило в суд 28.03.2018, рассмотрено 28.08.2018), учел требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела для определения размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, по ходатайству представителя ответчика Сидоровой Н.В. Жанказиевой И.А. судом назначена строительная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ по адресу: /__/, пострадавшей в результате затопления 26.08.2018, составляет 104044 руб. Проведение данной экспертизы оплачено Еновой Н.В. в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией приходному кассовому ордеру ООО СТЭ "Аргумент" от 18.07.2018.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Еновой Н.В. и взыскал с Сидоровой Н.В. в пользу заявителя расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104044 руб. удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
