Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-41388/2022


14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Суворова А.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1860/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Попова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Признать Попова Дмитрия Валерьевича, несовершеннолетнего Попова Дениса Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Попова Дмитрия Валерьевича, несовершеннолетнего Попова Дениса Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Попову Д.В., несовершеннолетнему Попову Д.Д., паспортные данные, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование своего иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

Жилое помещение - комната N 2, общей площадью 19,7 кв.м., расположенная в квартире N 68, по адресу: адрес, на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 20.03.2014 г. N 105-р, - признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, с дальнейшим переводом в нежилой фонд. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма N 511038099 от 15.05.2006 г. занимают Попова Т.В., Попов Г.В., Попов Д.В., Попов Д.Д. При этом Попова Т.В., Попов Г.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года (учетное дело N 51-01-951150-2004-0065.1.). Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы N 7493 от 05.03.2020 г. Поповой Т.В., Попову В.Д., Попову Д.В., Попову Д.Д. предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма, по адресу: адрес, общей площадью 58,6 кв.м. на условиях договора социального найма со снятием с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Поповой Т.В., Попова Г.В. Согласие на предложенную квартиру поступило только от Поповой Т.В., Попова Г.В. ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2020 г., вступившим в законную силу, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске о выселении Поповой Т.В., Попова В.Д., Попова Д.В., Попова Д.Д. Таким образом, распоряжение ДГИ г. Москвы N 7493 от 05.03.2020 г. осталось не исполненным. Основанием для отказа в иске ДГИ г. Москвы о выселении указанных лиц послужил тот факт, что брак между Поповой Т.В. и Поповым Д.В. с 1999 года расторгнут, стороны не проживают совместно более 20 лет. Согласно акту осмотра N 1384/10/2021 от 20.10.2021 г. по вышеуказанному адресу в комнате N 2 фактически проживают Попова Т.В. с сыном Поповым Г.В. Ответчик Попов Д.В. в указанной комнате не проживает, а его несовершеннолетний сын в спорную комнату никогда не вселялся. Данная информация получена, в том числе, от жильцов дома. По утверждению истца, Попов Д.В. и несовершеннолетний Попов Д.Д. реализовали свое конституционное право на свободу выбора места жительства по иному адресу, фактически расторгнув договор социального найма.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать отделение ГУ по вопросам миграции МВД России снять Попова Д.В. и несовершеннолетнего Попова Д.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Лысов Н.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что ответчики в спорной комнате не проживают, что подтверждается актом и установлено решением суда 09.11.2020 г.

Ответчик Попов Д.В., действующий в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Попова Д.Д., в судебном заседании по доводам иска возражал; считает, что его выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, сын в указанную комнату никогда не вселялся, при этом ответчик оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Черкас М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на вынужденный характер выезда ответчиков из спорной комнаты.

Третьи лица Попова ТВ., Попов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Поповой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Фомин А.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что Попов Д.В. и Попова Т.В. не являются членами одной семьи, проживают раздельно, общего хозяйство совместно не ведут.

Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции МВД России, Органы опеки и попечительства района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Попов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Попов Д.В., представитель ответчиков по доверенности и по адвокатскому ордеру адвокат Черкас М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьих лиц Поповой Т.В., Попова Г.В. по доверенности и по адвокатскому ордеру адвокат Фомин А.И., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Попов Д.Д., третьи лица Попова Т.В., Попов Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 57,2 кв., жилой площадью 36,30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности городу Москве.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 511038099 от 15.05.2006 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (переименован в ДГИ г. Москвы) предоставил нанимателю Поповой Т.В. и членам ее семьи: Попову Г.В. - сын, Попову Д.В. - бывший муж, в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, одну комнату в коммунальной квартире, для использования в целях проживания.

Все перечисленные лица зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно выписки из домовой книги, с 12.03.2007 г. в спорной комнате указанной квартиры зарегистрирован несовершеннолетний сын Попова Д.В. - Попов Д.Д., паспортные данные.

С 2004 года Попова Т.В. и ее сын Попов Г.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N 200-4-0065.0).

На основании распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы от 20.03.2014 г. N 105-р, от 03.09.2019 г. N 202-р, от 12.09.2019 г. N 211-р жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 19,7 кв.м, признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащему, с дальнейшим переводом в нежилой фонд.

В порядке улучшения жилищных условий согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма" от 05.03.2020 г. N 7493 Поповой Т.В., Попову Г.В., Попову Д.В., Попову Д.Д. предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 58,6 кв.м, на условиях договора социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Поповой Т.В., Попова Г.В.

От предложенного варианта Попов Д.В. отказался, так как брак между Поповой Т.В. и Поповым Д.В. расторгнут в 1999 году, с этого времени они совместно не проживают, несовершеннолетний Попов Д.Д. является сыном ответчика Попова В.Д. от второго брака.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Поповой Т.В., Попова В.Д., Попова Д.В., Попова Д.Д. из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласие на предложенную квартиру по адресу: адрес, поступило только от Поповой Т.В. и Попова Г.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2020 г., вступившим в законную силу, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске о выселении Поповой Т.В., Попова В.Д., Попова Д.В., Попова Д.Д.

Данным решением суда установлено, что Попов В.Д., несовершеннолетний Попов Д.Д., а также Попова Т.В., Попов Г.В. не являются членами одной семьи, у Попова Д.В. имеется в собственности иное жилье, в спорной комнате Попов Д.В. не проживает более 20 лет, на улучшение жилищных условий не претендует, на жилищном учете в качестве одной семьи с Поповой Т.В. не состоял.

В рамках рассмотрения данного спора, в ходе проведения проверки проживающих в комнате N 2 квартиры N 68 по адресу: адрес установлено, что там проживают только Попова Т.В. и ее сын Попов Г.В. Ответчик Попов В.Д. и Попов Д.Д. в указанном жилом помещении не проживают.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2018 г., Попов В.Д. приобрел в личную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Право собственности Попова В.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2018 г.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения статей 10, 49, 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно объяснениям ответчика Попова В.Д. спорное помещение он был вынужден покинуть после расторжения брака с Поповой Т.В.

Представленные судебной коллегии платежные документы об оплате ответчиком Поповым В.Д. коммунальных платежей за период с июня 2006 года по настоящее время свидетельствуют о том, что ответчик Попов В.Д. не отказывался от прав на спорное помещение, исполняет договор социального найма.

Доказательств, подтверждающих, что оплата коммунальных платежей связана исключительно с целью получить жилье при расселении, материалы дела не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика Попова Д.В. утратившим право пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учета.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании утратившим право пользования спорным помещением несовершеннолетнего Попова Д.Д., поскольку он был вселен в комнату с согласия отца Попова Д.В., фактически в ней не проживал по независящим от него обстоятельствам, в том числе в силу своего несовершеннолетнего возраста, то есть он не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Департамента городского имущества к Попову Дмитрию Валерьевичу, Попову Денису Дмитриевичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru