Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4138/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикуновой М. С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зикуновой М. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец Зикунова М.С. обратилась в суд к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 438 897, 72 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 779,54 рублей, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" согласно которому застройщик передать ей квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным, она обратился в независимую строительно-техническую экспертизу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец в нарушении условий договора не обратился к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Зикуновой М.С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зикуновой М.С. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 103 040,4 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5750 рублей, почтовые расходы в размере 32,57 рублей, а всего 120822,97 рублей.

Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зикуновой М.С. неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Иск Зикуновой М.С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - оставлен без удовлетворения.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец заключил договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 547, на 7 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>, а он обязуется оплатить цену договора.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> истцу передана указанная квартира.

Истцом за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков Зикунова М.С.обратилась к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ВСН. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 438 897, 72 рублей.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия истца о взыскании денежных средств в счет выявленных недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части экспертного заключения, возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 103 040, 40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 408, 421, 422, 425 ГК РФ, статьями 2, 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате передачи квартиры с недоделками, а также отсутствие ответа на претензию потребителя имел место.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального, и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Первый экспертный центр", является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертизы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки, несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикуновой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка