Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                       Плехановой С.В.

судей

                       Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

                       Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рябкова С.М. к Шипиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Рябков С.М. обратился в суд с иском Шипиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 417 256,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средства CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д.5-7).

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2016 года между истцом и заемщиком Шипиной Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 380 000 руб. под 10% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ по до 01 ноября 2017 года, уплатить проценты. Согласно расписке от 09 ноября 2016 года денежные средства переданы Шипиной Н.В.

В обеспечение исполнения договора займа 09 ноября 2016 года заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог передается автомобиль марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 380 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 19 сентября 2020 года Шипиной Н.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Рябков С.М. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик Шипина Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, направленное уведомление о истребовании всей суммы займа не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено 14 декабря 2020 решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле АО "Райффайзенбанк" (л.д.47-48,75-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.187-192).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Райффайзенбанк" и РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Рябкова М.С. к Шипиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление Рябкова С.М. к Шипиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шипиной Н.В. заключен кредитный договор N CL-2013-067884 на приобретение транспортного средства, по условиям которого Шипина Н.В. получила в банке кредит в размере 326 857 руб. под 11,9% годовых на 60 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком Шипина Н.В. передала в залог банку транспортное средство CHEVROLET SPARK, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XWBMF48N JEA525624, цвет черный, паспорт транспортного средства 77 УР N 871781 (л.д.97-101).

Транспортное средство CHEVROLET SPARK г.р.з. О 451 ХК 72 принадлежит Шипиной Н.В. на основании договора купли-продажи N ТХГ0003500 от 19 января 2014 (л.д.24,98)

Как следует из объяснений представителя АО "Райффайзенбанк" Коробейникова Д.В., данный договор сторонами был исполнен 20 декабря 2018 (л.д.183,193).

Следовательно, залог в отношении транспортного средства CHEVROLET SPARK был прекращен 20 декабря 2018 по пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сведений о регистрации залога в период с 20 января 2014 по 20 декабря 2018 путем учета уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества АО "Райффайзенбанк" в суд не представил.

09 ноября 2016 между Рябковым С.М. и Шипиной Н.В. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 380 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых от суммы займа, сумма процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года составляет 37 256,15 руб. Возврат суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа согласно п.1.2 договора до 01 ноября 2017 года (л.д.8-10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 09 ноября 2016 года в этот же день, между Рябковым С.М. и Шипиной Н.В. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ответчик передала в залог автомобиль марки CHEVROLET SPARK, (VIN) XWBMF48N JEA525624 (л.д.11-13).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 09 ноября 2016 года (л.д.14).

Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.159).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 Гражданского кодекса РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1,2 ст.342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также право собственника отдать в последующий залог принадлежащее ей транспортное средство, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" о том, что Шипина Н.В. действовала исключительно с намерением причинить вред банку.

Утверждение в апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" о том, что данная сделка - договор залога транспортного средства от 09 ноября 2016 между Шипиной Н.В. и Рябковым С.М. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является неубедительным, так как банк привлечен к участию в деле третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, требований о признании договора недействительным, не заявил о фальсификации или подложности доказательств, ходатайств от банка о назначении технических экспертиз давности документов не последовало.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия при недоказанности обратного, исходит из действительности и заключенности представленных договоров займа и залога от 09 ноября 2016.

Далее, из материалов дела следует, что 15 марта 2019 между Шипиной Н.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N PIL19030502669872, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 855 000 руб. под 10,99% годовых до 19 марта 2026; гашение кредита производится ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца по 14 651,75 руб., количество ежемесячных платежей 84; за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от сумы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.146-156).

Поскольку обязательства по указанному договору заемщиком Шипиной Н.В. исполнялись не надлежащим образом, 02 августа 2020 АО "Райффайзенбанк" в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ направил ей требование о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д.144).

По состоянию на 11 сентября 2020 у Шипиной Н.В. перед АО "Райффайзенбанк" возникла задолженность в размере 843 956,51 руб., в том числе по уплате просроченного основного долга в размере 784 023,05 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 7 719,93 руб., по уплате просроченных процентов в размере 52 213,53 руб. (л.д.143).

16 сентября 2020 АО "Райффайзенбанк" обратился к нотариусу А с заявлением о совершении исполнительной надписи и просил совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности с должника Шипиной Н.В. по кредитному договору N PIL19030502669872 от 15 марта 2019 в размере 851 676,29 руб. (л.д.142).

18 сентября 2020 временно исполняющая обязанности нотариуса А-Д совершила исполнительную надпись о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" с Шипиной Н.В. задолженности за период с 15 марта 2019 по 11 сентября 2020 по кредитному договору N PIL19030502669872 от 15 марта 2019 в размере 851 676,29 руб., номер в реестре89/2-н/72-2020-5-747 (л.д.85,166).

В этот же день, 18 сентября 2020 временно исполняющая обязанности нотариуса А-Д. направила Шипиной Н.В. извещение N 1462 о совершении исполнительной надписи (л.д.158).

АО "Райффайзенбанк" 22 сентября 2020 обратился в РОСП Восточного АО г.Тюмени с заявлением о принятии к исполнении исполнительную надпись от 18 сентября 2020 нотариуса (л.д.165).

Постановлением от 25 сентября 2020 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Л возбуждено исполнительное производство N 7497601/20/72029-ИП в отношении Шипиной Н.В. на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу АО "Райффайзенбанк" (л.д.167-169).

Согласно ответа на судебный запрос, представитель АО "Райффайзенбанк" сообщил, что в рамках указанного исполнительного производства с должника удержано 8 237,23 руб. (л.д.183,193).

14 октября 2020 судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Лотов Ю.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи подвергнут автомобиль CHEVROLET SPARK, 2013 г.в., г.р.з. О 451 ХК 72 (л.д.87-89,171-173).

Затем в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик. Согласно постановлению от 11 января 2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Л.., приняты результаты оценки транспортного средства CHEVROLET SPARK, 2013 г.в., г.р.з. О 451 ХК 72 в размере 287 500 руб. (л.д.91-92).

Постановлением от 02 февраля 2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Л транспортное средство CHEVROLET SPARK, 2013 г.в., г.р.з. О 451 ХК 72 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д.94-95).

14 мая 2021 судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдаров Р.Р. в рамках исполнительного производства N 7497601/20/72029-ИП передал должнику Шипиной Н.В. ее личные вещи, в том числе водительские права и страховой полис, а представителю взыскателя АО "Райффайзенбанк" передал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи (л.д.163).

02 июня 2021 ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Султанова И.В. составила акт передачи указанного транспортного средства CHEVROLET SPARK, 2013 г.в., г.р.з. О 451 ХК 72 на торги (л.д.164).

Следует отметить, что Калининским районным судом г.Тюмени на основании решения от 14 декабря 2020, которым удовлетворен иск Рябкова С.М. и которое обжалуется АО "Райффайзенбанк", 04 февраля 2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 023481181 взыскателю Рябкову С.М. в отношении должника Шипиной Н.В. (л.д.57-59). После получения апелляционной жалобы банка, суд исполнительный лист не отозвал, судебного пристава не проинформировал.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство от 24 февраля 2021 N 19264/21/72029-ИП (л.д.225-232).

Согласно постановления от 24 февраля 2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени С. объединены исполнительные производства N 7497601/20/72029-ИП от 25 сентября 2020 и N 19264/21/72029-ИП от 24 февраля 2021 (л.д.170,214).

Как указано в обзорной справке ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени С, 28 июля 2021 согласно уведомлению ООО "Аерджис Секьюрити" (уполномоченная организация по оказанию услуг по реализации), о нереализации данного транспортного средства на первых торгах, судебным приставом-исполнителем проведена переоценка стоимости, вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%, а именно 244 375 руб. (л.д.207-208,232,233).

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у Шипиной Н.В. обеспеченного залогом транспортного средства обязательства перед Рябковым С.М., которое в соответствии со ст.307,309,348-350, 809,811,812 Гражданского кодекса РФ не исполнялось надлежащим образом, следовательно, в пользу кредитора должен быть взыскан долг, размер которого не оспорен и подтвержден допустимыми доказательствами, а также должно быть удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Тот факт, что АО "Райффайзенбанк" является кредитором Шипиной Н.В. на правах Рябкова С.М. сказаться не должно, так как договор займа и договор залога транспортного средства недействительными не признаны.

Ссылки АО "Райффайзенбанк" на тот факт, что залог транспортного средства в пользу залогодержателя Рябкова С.М. не учтен в нотариальном реестре также не является основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

АО "Райффайзенбанк", выдав Шипиной Н.В. 15 марта 2019 необеспеченный кредит, также проявил соответствующую степень заботливости и осмотрительности, которую требовал от себя на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").