Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4138/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Рыженко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнову Н.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ФИО10, собственником которого является ФИО5 Аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, которое было подписано его участниками. Согласно извещению виновником ДТП являлся ФИО1, который не отрицал вину. В результате ДТП автомобилю ФИО14 причинены механические повреждения на сумму ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере ФИО11 Поскольку ответчик не направил страховщику извещение о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ФИО15 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак ФИО16 были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак У633ВВ125 был застрахован по полису ОСАГО компанией ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела в пользу АО "Альфастрахование" страховой компании потерпевшего выплату в размере ФИО17

В соответствии с пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14. признан утратившим силу. Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Полис ОСАГО виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, т.е. не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ, включая рассматриваемый страховой случай.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ст. 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка