Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Патрахиной Т.Д. - Слободенюк М.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Т. И. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> <...> проводимого в очно-заочной форме, оформленное протоколом N <...> от <...>.

Взыскать с Патрахиной Т. Д., Пташинской Н. М., Матвиенко А. М., Хижняк Т. А. в пользу Поповой Т. И. в счет возврата государственной пошлины по 75 рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав истца Попову Т.И., ответчика Пташинскую Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Патрахиной Т.Д., Пташинской Н.М., Матвиенко А.М., Хижняк Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в квартире N <...> в спорном доме. Указывает, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N <...> от <...>, является недействительным, поскольку отсутствует кворум, нарушена процедура проведения собрания и порядок созыва. В протоколе собрания отсутствует информация о том, кем разработан бюллетень голосования, отсутствуют сведения о реестре выданных бюллетеней, кем избрана счетная комиссия и когда, отсутствуют сведения о реестре собственников, имеющих право голоса, а также отсутствует подпись секретаря общего собрания, которым указана она.

С учетом уточнений просила признать незаконными протоколы внеочередных собраний собственников помещений <...> N <...> от <...> и N <...> от <...>

В судебном заседании истец Попова Т.И. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Указала, что Патрахина Т.Д. не является собственником жилого помещения, расположенного в данном МКД, собственником является ее дочь Ш.И.А. Поэтому Патрахина Т.Д. не могла быть инициатором собрания и не может входить в совет дома.

В судебном заседании ответчики Патрахина Т.Д., Пташинская Н.М., Матвиенко А.М., Хижняк Т.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Патрахиной Т.Д. по доверенности Слободенюк М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что собрание, оформленное протоколом N <...> от <...>, не может быть признано недействительным, поскольку проведено новое собрание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Патрахиной Т.Д. - Слободенюк М.М. просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что при наличии кворума нарушение порядка созыва собрания не является безусловным основанием для отмены решения собственников. Кроме того, судом не учтено, что собственниками помещений в период с <...> по <...> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были подтверждены ранее принятые на общем собрании от <...> решения.

Истцом Поповой Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Патрахиной Т.Д. - Слободенюк М.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражениях на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Попова Т.И. является собственником 1/2 доли в квартире N <...> по адресу: <...>

В период с <...> по <...> в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня по 8 вопросам, включая расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК ЖКХ "Олимп" (п. 2), выбор способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО "Жилищный сервис" (п. 3), утверждение структуры и размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию жилья (п. 4), выбор совета МКД и председателя совета (п. 5), выбор способа оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании имущества (ОДН) (п. 6), принятие решения о пользовании общим имуществом собственников иными лицами (п. 7).

Результаты принятых собранием решений оформлены протоколом N <...> от <...>

Инициатором проведения собрания, как следует из протокола общего собрания, являлся ответчик Патрахина Т.Д.

Истец Попова Т.И. участия в голосовании не принимала, в то время как избрана секретарем собрания.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, анализируя нормы закона (ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ), положения которых приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что Патрахина Т.Д., не являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициировала проведение общего собрания собственников, не обладая полномочиями на его созыв и проведение, что является нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, признает его соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела и дополнительно отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что Патрахина Т.Д. на момент организации и проведения обжалуемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась собственником какого-либо помещения в доме по адресу: г<...>

Собственником квартиры N <...> в данном доме, собственником которой Патрахина Т.Д. указана в протоколе собрания, с <...> является Ш.И.А., которая доверенность на представление ее интересов Патрахиной Т.Д. не выдавала.

Факт того, что указанный ответчик выступила в качестве инициатора собрания, подтверждается материалами дела, а именно протоколом общего собрания от <...>, в который соответствующие изменения внесены не были, а также сообщением о проведении собрания. Причем Патрахина Д.Т. выступила единоличным инициатором собрания.

В силу положений ч.ч. 4, 7 ст. 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, соответствующие разъяснения на этот счет приведены в Письме Минстроя России от 28 августа 2015 г. N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в МКД".

Таким образом, Патрахина Т.Д., не являясь собственником помещений в доме, в нарушение ст. 45 ЖК РФ инициировала проведение оспариваемого собрания, не обладая на это полномочиями.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, правовых оснований для отказа истцу в иске, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение порядка созыва является существенным и влечет признание решения собрания собственников МКД недействительным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности решения по вопросу N 7 повестки голосования, поскольку необходимого кворума по данному вопросу не было.

С данными выводами суда коллегия судей соглашается исходя из следующего.

По вопросу N 7 повестки дня принято решение предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников МКД сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, рекламных конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К вопросам, перечисленным в вышеназванных пунктах в частности относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44).

Исходя из указанных законоположений для решения вопроса N 7 необходимо было участие в голосовании не менее 2/3 голосов от 1 570,5 кв.м., что составляет 1 047 кв.м., однако в голосовании участвовало 849,55 кв.м., соответственно необходимого кворума по данному вопросу не было. Данный факт ответной стороной не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение по этому вопросу ничтожным.

По остальным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, подсчет которых судом первой инстанции произведен, кворум имеется. В данной части постановленное решение суда не оспаривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен протокол общего собрания от <...>, на котором собственниками помещений в вышеуказанном доме подтверждены ранее принятые на общем собрании, оформленном протоколом от <...>, решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, в период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников указанного МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...>

Инициаторами собрания являются Хижняк Т.А. и Патрахина Т.Д., действующая на основании доверенности, выданной собственником квартиры N <...> Ш.И.А.

Повестка дня данного общего собрания идентична той, что была предметом голосования в ноябре 2020 г.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что все решения, принятые на собрании <...>, подтверждены решением последующего собрания собственников МКД от <...>, правового значения не имеет, так как указанные решения оспариваются истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Более того, факт проведения собрания с той же повесткой дня в период рассмотрения настоящего спора свидетельствует о том, что ответной стороной признаны решения собрания, оформленного протоколом от <...>, недействительными, поскольку новое собрание проведено без допущения нарушений, на которые указывает истец при проведении предыдущего собрания.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 108 вышеуказанного Постановления N 25, по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно протоколу собрания от <...> принято иное решение по вопросу N 5, нежели в результате проведения предыдущего собрания, оформленного протоколом от <...> Так, в результате проведения последующего собрания ни Попова Т.И., ни Пташинская Н.М., ни Патрахина Т.Д. в состав совета МКД не вошли.

Вместе с тем, из пояснений Поповой Т.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею инициировано направление искового заявления в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом N <...> от <...>

Исходя из указанных обстоятельств, проведение нового собрания в данном случае не может расцениваться основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от <...> и проведенного с существенными нарушениями, действительным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, материалы дела содержат данные об отсутствии необходимого кворума по одному из вопросов повестки. Суд обоснованно исходил из того, что при организации общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Патрахиной Т.Д. - Слободенюк М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка