Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-221/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Оводкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Оводкова П.А.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г.
(судья городского суда Хабибулина С.В.),
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Оводкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 804640,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 246,4 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 505569,98 руб. (л.д. 6-7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г. постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Оводкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Оводкова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2019 г. в размере 804640,1 руб., из них: просроченные проценты 57868,05 руб.; просроченная ссудная задолженность - 690086,49 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду-1781,91 руб., неустойка на остаток основного долга - 52917,62 руб., неустойка на просроченную ссуду-1986,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17246,4 руб., а всего: 821886 (восемьсот двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, цвет серебристый, 2019 года выпуска, идентификационный N N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену-505569,98 руб." (л.д. 85, 86- 89).
В апелляционной жалобе Оводков П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер процентов и сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
С вынесенным решением не согласен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что процент по договору является завышенным, что является нарушением закона "О защите прав потребителей" и распоряжения Банка России, что необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение.
Указывает, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить возражения и контррасчет задолженности, а также не поступала судебная повестка, в связи с чем ответчик не знал о судебном заседании.
Не согласен с расчетом процентов, который рассчитан неверно и является завышенным по мнению заявителя, в материалах дела отсутствует данный расчет.
При этом считает размер взысканной неустойки завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов (л. д. 96).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на то, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, содержатся подписи сторон, следовательно, он является заключенным.
Представитель истца полагает, что учитывая все обстоятельства по делу, оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Удовлетворение заявления о снижении неустойки судом в отсутствие доказательств несоразмерности, является недопустимым (л.д. 107 - 109, 110, 111).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Оводковым П.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 832275 руб. под 16,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, на оплату стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный N N. В обеспечение обязательств по кредитному договору Оводков П.А. предоставил банку в залог указанное транспортное средство.
Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.
В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20559,28 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что до декабря 2019 года ответчик надлежащим образом вносил платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Затем стала образовываться просрочка исполнения обязательства. Из выписки по счету видно, что последний раз в погашение настоящего кредита ответчиком внесено 17 сентября 2020 г.- 22000 рублей. В дальнейшем платежи на счет Оводковым П.А. не вносились.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2021 г. составляет 804640,10 руб., из них: просроченные проценты -57868,05 руб.; просроченная ссудная задолженность - 690086,49 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду-1781,91 руб., неустойка на остаток основного долга - 52917,62 руб., неустойка на просроченную ссуду-1986,03 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности Оводкова П.А. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду не представлено.
В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, что не противоречит п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которое исполнено не было.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому Оводков П.А. передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от 10 мая 2019 г. N транспортное средство.
Пунктом 12 кредитного договора от 10 мая 2019 г. предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начислена неустойка, рассчитанная согласно условиям договора.
Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 10 мая 2019 г. N, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный N N. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, перечисленных банком ООО "Автомир ФВ".
В соответствии с пунктом 3 договора залога от 10 мая 2019 г., на момент заключения договора согласованная залоговая стоимость транспортного средства составляет 840000 рублей.
Согласно п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета договора при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц- на 5%, за каждый последующий месяц- на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 50, 309, 329, 330, 340, 348, 421, 422, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки, следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита, с условиями предоставления кредита была ознакомлен и согласен, и учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, городской суд пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, городской суд учитывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности Оводкова П.А. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортных средств, городской суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Исходя из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представил, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, при рассмотрении спора не оспаривал стоимость предмета залога, указанную в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, несоответствии стоимости, указанной истцом, действительной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 246,4 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности опровергается материалами дела, т.к. на л.д. 41-42 содержится расчет задолженности, принятый в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судебная повестка по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, заявлении о предоставлении потребительского кредита, и в ответе на судебный запрос, направлена по адресу: <адрес> получена ответчиком, что подтверждается почтовым извещением (л.д.82). Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредитному договору, поскольку стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, оснований для еще большего снижения размера неустойки, взысканной городским судом, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводкова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
