Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4138/2021

г. Екатеринбург

14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Крохалевой Екатерине Юрьевне, Касьянову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Касьянова Константина Алексеевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Крохалевой Е.Ю., Касьянову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.01.2017 между Крохалевой Е.Ю. и ПАО "..." заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 217796 руб. 61 коп. под 28,9% годовых сроком возврата 60 мес. Приобретенный Крохалевой Е.Ю. на кредитные средства автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 21.01.2017. Однако автотранспортное средство, находящееся в залоге у банка, ответчик продала Касьянову К.А. без согласия залогодержателя.

29.06.2017 между ПАО "..." и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему передано право требования по обязательствам из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору от 15.01.2017; непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав составляла 208920 руб. 46 коп.; заемщик был извещен о смене кредитора.

Ответчик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора с апреля 2019 года систематически нарушает условия кредитного договора по оплате кредита и процентов, последний платеж поступил 17.06.2019 в размере, недостаточном для погашения всей задолженности.

В связи с этим Банк просил взыскать с Крохалевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 15.01.2017 по состоянию на 04.03.2020 в размере 197624 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 160182 руб. 19 коп., проценты - 37442 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LIFAN 214813 VIN ..., номер двигателя ..., 2010 г.в, принадлежащее Касьянову К.А., осуществить его реализацию путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 159000 руб., взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10617 руб. 71 коп. (заявление об уточнении иска, т. 1 л.д. 229-230).

Ответчик Крохалева Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Касьянов К.А. возражал против иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.08.2018 приобрел автомобиль у Рейсих А.К. Оспаривая начальную цену реализации заложенного транспортного средства, просил суд назначить оценочную экспертизу автомобиля.

Третье лицо Рейсих А.К. суду пояснил, что приобрел автомобиль у Крохалевой Е.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, отремонтировал его и продал, при этом Крохалева Е.Ю. не сообщала, что транспортное средство находится в залоге.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, в его пользу с Крохалевой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2017 размере 197624 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4617 руб. 71 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN 214813 VIN ..., номер двигателя ..., 2010 г.в, принадлежащий Касьянову К.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 125700 руб. С Касьянова К.А. в пользу Банка взыскано в возмещение судебных расходов 6 000 руб. С Касьянова К.А. в пользу ООО "..." взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 руб. С Крохалевой Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 534 руб. 78 коп.

Ответчик Касьянов К.А. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания с него в пользу Банка судебных расходов в сумме 6 000 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 500 руб., просит в жалобе решение суда от 17.06.2020 отменить, стоимость проведенной экспертизы снизить до 9500 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: ответчики и третье лицо - телефонограммами от 23.03.2021, смс-сообщениями, Банк Союз (АО) - путем направления судебного извещения по почте, по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки лица, участвующие в деле, не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.01.2017 между Крохалевой Е.Ю. и ПАО "..." заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки LIFAN 214813 VIN ..., номер двигателя ..., 2010 г.в. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 217796 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы по ставке 28,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором - путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6900 руб. 02 коп., за исключением последнего платежа в размере 6653 руб. 45 коп., согласно установленному графику (т. 1 л.д. 34-37).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, автотранспортное средство приобретено Крохалевой Е.Ю. (л.д. 44-46).

Пунктом 13 кредитного договора от 15.01.2017 предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору, в том числе не являющимся кредитными организациями.

29.06.2017 между ПАО "... и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "..." передало Банку свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Крохалевой Е.Ю. по кредитному договору от 15.01.2017 (л.д. 47-53). Заемщик была уведомлена о смене кредитора (л.д. 54,55).

Установив на основании оценки представленных истцом доказательств, что заемщиком Крохалевой Е.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору (неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом заложенности), при том что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с Крохалеовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, при определении размера которой исходил из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета (л.д. 231-240).

Решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Касьянова К.А. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства обязательства Крохалевой Е.Ю. по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием заемных средств, со следующими параметрами: автомобиль LIFAN 214813 VIN ..., номер двигателя ..., 2010 г.в. Стороны определилизалоговую стоимость автомобиля в размере 151200 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав от 29.06.2017 вместе с правами по кредитному обязательству к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком.

Как следует из договора купли-продажи от 16.08.2018 и паспорта транспортного средства (л.д. 105), являющееся предметом залога транспортное средство первоначально 26.05.2018 было приобретено в собственность третьим лицом Рейсих А.К., затем 16.08.2018 Касьяновым К.А. (л.д. 104, 105 оборот).

17.01.2017 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 70 с оборотом).

Согласно представленной ОМВД России по г. Березовский информации, в период с 17.08.2018 зарегистрирован на имя Касьянова К.А. (л.д. 126).

В судебном заседании ответчиками и третьим лицом не оспаривался факт продажи обремененного залогом автомобиля Касьянову К.А. без получения согласия на данную сделку от залогодержателя. Также сторонами не оспорено владение указанным автомобилем в настоящее время ответчиком Касьяновым К.А.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Крохалева Е.Ю. произвела отчуждение заложенного имущества без согласия Банка.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 17.01.2017 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. В этой связи Рейсих А.К. и Касьянов К.А. при приобретении автомобиля 26.05.2018 и 16.08.2018 располагали реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка, однако такой возможностью не воспользовались.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Рейсих А.К. и Касьянов К.А. не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них как от участников гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки, надлежащим образом не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике - реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге.

При таком положении Рейсих А.К., Касьянов К.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями предмета залога и с учетом вышеуказанных норм закона последний отвечает перед истцом как залогодатель. Иных оснований для прекращения залога судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Крохалевой К.Ю. кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с представленным Банком заключением о рыночной стоимости заложенного транспортного средства от 31.07.2019 в размере 159000 руб. (т. 1 л.д. 68-69), ответчик Касьянов К.А. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с обязательством ее оплаты (протокол судебного заседания от 19.12.2019, т. 1 л.д. 135, 142).

Определением Березовского городского суда от 24.12.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "..." ... расходы на проведение которой, с учетом мнения ответчика, были возложены на лицо, заявившее такое ходатайство - на Касьянова К.А. (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта ООО "..." ... по результатам осмотра транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 125700 руб. (т. 1 л.д. 182-187).

В судебном заседании эксперт ... поддержал выводы заключения, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что с учетом марки и года изготовления автомобиля, с учетом того, что такое транспортное средство не выпускается, а также с учетом состояния осматриваемого транспортного средства, не является экономически целесообразным замена деталей на новые (в том числе тех, на которые указывает ответчик), при расчете стоимости исходя из новых деталей произведена оценка только тех, которые невозможно заменить в связи с их отсутствием на вторичном рынке, замена блока управления не отражена в связи с отсутствием доказательств неисправности данной детали, автомобиль передвигался. Спорный автомобиль можно восстановить, используя детали, бывшие в употреблении, с их последующей окраской, что является разумным исходя из года выпуска и срока эксплуатации автомобиля.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО "..." является полным, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное и детальное описание технического состояния транспортного средства, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками.