Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе Ярушиной Елены Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Ярушиной Елены Васильевны в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N ** от 15.04.2015 в размере 60 650 рублей 09 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 019 рублей 50 копеек и возместить расходы на представителя 5 000 рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Ярушиной Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Ярушиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60650,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019,50 рублей, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2015 АО "ОТП Банк" и Ярушина Е.В. заключили кредитный договор N ** о предоставлении кредитного займа. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 45 000 рублей под 47,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 961,43 рубля. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности за период с 15.04.2015 по 21.03.2017 составляет 60 650 рублей 09 копеек, из них основной долг - 41220,06 рублей, сумма процентов - 19430,03 рубля. 21.03.2017 АО "ОТП Банк" уступило право требования по кредиту ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ярушина Е.В., приводя доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, иск подлежал рассмотрению в Свердловском районном суде г.Перми, поскольку согласно паспортным данным Ярушиной Е.В. она зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул. ****, кроме того, сумма расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, является необоснованной, судом не было учтено, что положения договора оказания юридических услуг N ** от 03.09.2018 не конкретизируют в отношении какого лица производится работа по договору, отсутствуют сведения о том, какой именно пакет услуг выбрал истец в соответствии с п.3.2 указанного договора.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 АО "ОТП Банк" и Ярушина Е.В. заключили кредитный договор N ** о предоставлении кредитного займа на приобретение в ООО "Мебель на заказ" - кухонного гарнитура. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 45 000 рублей. Кредит был предоставлен под 47,9% годовых на 10 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 961,43 рубля. При заключении кредитного договора ответчик согласился с общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк".

Согласно п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

21.03.2017 АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки прав N ** (л.д.17-26).

В нарушение указанных положений закона, приведенных выше условий кредитного договора Ярушина Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком согласно расчету составила 60 650,09 рублей из них сумма основного долга 41220, 06 рублей и сумма процентов 19430,03 рубля.

Задолженность образовалась в период с 15.04.2015 по 21.03.2017.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Ярушиной Е.В. образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при вынесении решения, судебная коллегия его находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Из материалов дела следует, что возражая относительно предъявленных к ней исковых требований в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляла.

Доводы жалобы о том, что судом с ответчика в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения судебных расходов (договор от 03.09.2018 года об оказании юридических услуг N **, отчет об оказании услуг N ** от 03.09.2018, платежное поручение N 1012 от 04.09.2018), учитывая объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка