Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шикиной Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шикиной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шикиной Л.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 277650 руб. на 60 месяцев под 24,2% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 02.03.2017 Ш. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является Шикина Л.Ю. По состоянию на 08.07.2020 сумма долга по указанному кредитному договору составляет 392543,14 руб. Поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, истец просил взыскать с Шикиной Л.Ю. задолженность по кредитному договору от 13.05.2015 по состоянию на 08.07.2020 в размере 392543,14 руб., из которых основной долг - 215603,77 руб., проценты - 176939,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7125,43 руб.

Решением суда от 14 октября 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: суд взыскал с Шикиной Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.05.2015 за период с 13.08.2017 по 13.05.2020 в размере 352663,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6726,64 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 434, 819, 810, 811, 820 ГК РФ и исходил из того, что 13.05.2015 между банком и Ш. был заключен кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Ш. не исполнил, 02.03.2017 Ш. умер, единственным наследником после его смерти является Шикина Л.Ю., к которой перешли обязательства наследодателя по кредитному договору от 13.05.2015, в связи с чем с Шикиной Л.Ю. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Шикина Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с марта 2017г., при этом, истец знал о непогашенной задолженности, но обратился в суд с иском только в августе 2020г., т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности, в пределах которого кредитор в праве требовать исполнения условий договора.

ПАО "Сбербанк России" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ш. (заёмщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 277650 руб. на 60 месяцев под 24,2% годовых, а заёмщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и выплата процентов должны осуществляться заёмщиком посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Ш., исполнил в полном объёме, Ш. же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов в полном объёме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

02.03.2017 Ш. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является Шикина Л.Ю., которая в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала ни факт заключения между банком и Ш. кредитного договора, ни его условия, ни размер образовавшейся задолженности, не превышающей стоимость перешедшего к ней после смерти Ш. имущества, заявив лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление Шикиной Л.Ю. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Шикиной Л.Ю., как наследника умершего заёмщика, подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шикиной Л.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Шикиной Л.Ю. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как указывалось выше, согласно условиям заключенного между банком и Ш. кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должна была осуществляться Ш. посредством ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику, последний платеж должен был быть произведен 13.05.2020 (л.д.37-38), т.е. в данном случае срок исковой давности должен исчисляться и применяться отдельно по каждому просроченному заёмщиком платежу.

Из материалов дела усматривается, что с 13.03.2017 платежи в счёт погашения долга от Ш. не поступали, в суд с иском банк обратился 10.08.2020г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 13.03.2017 по 09.08.2017 банком пропущен, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.08.2017 по 13.05.2020 в размере 352663,73 руб.

При этом, ссылки Шикиной Л.Ю. в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности в данном случае истёк в марте 2020г., т.е. по истечении 3 лет с момента, когда заёмщик перестал исполнять свои обязательства по возврату долга, не соответствуют и противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовым позициям Верховного Суда РФ относительно исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу, в связи с чем доводы Шикиной Л.Ю. судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шикиной Л.Ю. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка