Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Родзиной Натальи Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ ПАО удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ ПАО с Родзиной Натальи Васильевны задолженность по кредитному договору N от 11.12.2018 года в размере 1 730 837 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 854 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Родзиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.12.2018г. в размере 1 730 837,87 рублей, расходов по уплате госпошлины 16 854 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Родзиной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1750 230,79 рублей, с уплатой 18 % годовых на срок до 11.12.2025 года. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 09.07.2020 года образовалась задолженность в сумме 1 743 953,58 рублей. В связи со снижением размера пени, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 730 837,87 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Родзина Н.В.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Родзиной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1750 230,79 рублей, с уплатой 18 % годовых на срок до 11.12.2025 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора ( неустойка) составляет 0,1 процент в день.
Установлено, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Родзиной Н.В. в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору N от 11.12.2018 года в размере 1 730 837 рублей, в том числе: 1595235,38 руб. - основной долг, 134 145, 19 руб. - плановые проценты, 1457, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Оснований для снижения пени по правилам ст.333 ГК РФ судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки либо отказе в ее взыскании с учетом затруднительного материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет.
В силу требований п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая самостоятельное снижение истцом при подаче искового заявления подлежащей взысканию неустойки (пени) с 14573 руб. до 1457,30 руб., вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего ее снижения сделан судом с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и соответствует требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки либо отказа в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом договорные проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы Родзиной Н.В. о необходимости произвести перерасчет процентов за пользование кредитными средствами в связи с уменьшением срока пользования кредитом, подлежат отклонению как необоснованные.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что Банком предъявлены требования о взыскании с Родзиной Н.В. процентов за пользование кредитными средствами пропорционально периоду пользования суммой кредита (с учетом частичного их погашения заемщиком), проценты за период, на который был предоставлен заемщику кредит ( до 11.12.2025 г.), Банком не взимались и не взыскивались.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с Родзиной Н.В., как проигравшей стороны в споре, в пользу Банк ВТБ ПАО понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 16 854 руб.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родзиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
