Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования по иску Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

В удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Моисеева А.Е., представителя Шамшина А.С. и Моисеева А.Е.- Яковлева В.А., представителя Каляшина А.И.- Наделяева Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Шамшину А.С., мотивируя свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> N, выданного Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из владения истца в его отсутствие за пределами границ РФ.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Шамшина А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписывался.

Истец просит истребовать у Шамшина А.С. и передать Каляшину А.И. транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Ответчик Шамшин А.С. обратился с встречным исковым заявлением к Каляшину А.И. с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный. Свои встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Согласно договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>" на имя Каляшина А.И. за 1556200 рублей был приобретен автомобиль. Стоимость автомобиля оплачена Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И.

Как следует из показаний Моисеева А.Е., данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Каляшин А.И. с предложением подобрать автомобиль марки GRAND CHEROCEE для его последующей перепродажи и передал ему 600000 рублей для оплаты аванса за автомобиль. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретался им и Каляшиным А.И. в <адрес> ООО <данные изъяты>" для последующей перепродажи. Данные обстоятельства подтвердил Каляшин А.И. в ходе судебного заседания.

Впоследствии Каляшин А.И. добровольно передал Моисееву А.Е. ключи от автомобиля и оригинал ПТС, что подтверждает то, что автомобиль приобретался для перепродажи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на площадке перед техцентром с названием "Сервисный центр Крайслер, Джип, Додж" по адресу: <адрес> с табличкой "Продается".

ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито.ру".

О том, что автомобиль продается, Каляшину А.И. было известно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал вышеуказанный техцентр и не мог не видеть, что автомобиль выставлен на продажу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Е. передал Каляшину А.И. денежные средства в размере 880000 рублей после продажи автомобиля.

Из выписки по банковскому счету А.Е. Моисеева усматривается, что он перечисли после ДД.ММ.ГГГГ Каляшину А.И. 302000 рублей в счет расчетов за проданный Шамшину А.С. автомобиль. Таким образом, Моисеев А.Е. передал Каляшину А.И. за автомобиль 1102000 рублей.

Помимо показаний Моисеева А.Е. факт того, что ответчик приобрел автомобиль возмездно и открыто им пользовался, подтверждается следующими доказательствами:

Распечаткой договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной Каляшиным А.И., из которой следует что автомобиль должен быть продан за 1600000 рублей, а также расписками Моисеева А.Е., из которых следует, что ответчик оплатил цену автомобиля по согласованному графику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шамшин А.С. застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО АО <данные изъяты> Поскольку ответчик пользовался спорным автомобилем, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был передан Каляшиным А.И. Шамшину А.С. по своей воле, что в силу положений ч.1 ст.302 ГК РФ является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

У Шамшина А.С. истребован в пользу Каляшина А.И. спорный автомобиль, а в удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем отказано.

С Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Моисеева А.Е., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Моисеев А.Е. просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шамшина А.С. и Моисеева А.Е.- Яковлев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каляшина А.И.- Наделяев Е.В. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Каляшину А.И. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-118) принадлежит транспортное средство - автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Из пояснений истца следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанный автомобиль был продан Шамшину А.С. на основании договора купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела ГИБДД УМВД по <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), автомобиль зарегистрирован на Шамшина А.С.

В ходе рассмотрения дела истец Каляшин А.И. факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Шамшиным А.С. отрицал, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>" ФИО1 (том 2 л.д.1-12) подпись от имени Каляшина А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "(подпись, фамилия продавца)", выполнена не Каляшным А.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Каляшина А.И. способом срисовывания с предварительной подготовкой графитным карандашом и с последующей обводкой шариковой ручкой.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля суд указал на следующее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Каляшина А.И. и Шамшина А.С. предметом купли-продажи являлось транспортное средство стоимостью 1570000 рублей, данная сделка между указанными гражданами в силу требований действующего законодательства РФ должна была быть совершена в простой письменной форме, то есть путем подписания сторонами собственноручно (либо уполномоченными их представителями) одного документа, либо путем письменного акцепта одной стороны договора оферты другой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств совершения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им в единственном экземпляре, который впоследствии был передан на хранение в ГИБДД УМВД по г.Тольятти.

Также, как следует из пояснений ответчика, а также представленных им расписок (том 1 л.д.81-89), денежные средства за приобретенный автомобиль он передавал не собственнику - Каляшину А.И., а Моисееву А.Е.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже спорного автомобиля Моисеев А.Е. действовал от имени и по поручению Каляшина А.И., как то доверенность, договор поручения, договор комиссии и пр., в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между Каляшиным А.И. и Шамшиным А.С., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца без каких либо на то законных оснований и соответственно пришел к выводу о том, что Шамшин А.С. не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта -бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что сами по себе те обстоятельства, из которых исходили суды, удовлетворяя требования Каляшина А.И., не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Каляшина А.И. помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Каляшина А.И., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в нарушение положений п.п.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о добровольной передаче спорного транспортного средства вместе с ключами и документами Моисееву А.Е., как и не дана оценка пояснениям истца и третьего лица Моисеева А.Е. о том, они длительное время имеют между собой различные денежные обязательства, а также неоднократно приобретали автомобили с целью их дальнейшей перепродажи.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что из фактических действий сторон усматривается воля Каляшина А.И. на совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

Так, установлено, что Каляшин А.И. после приобретения автомобиля не поставил его на регистрационный учет, а передал оригинал договора купли-продажи, оригинал ПТС, ключи от автомобиля, то есть весь комплект документов, который обычно передаётся для продажи автомобиля Моисееву А.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль приобретался Каляшиным А.И. и Моисеевым А.Е. в Москве для последующей перепродажи. Это был не первый автомобиль, который они приобретали. После, автомобиль был подготовлен к продаже, его помыли, а фото выложили на сайт "Авито.ру", практически сразу после приезда из Москвы. Договор купли-продажи составлялся им. Также, он присутствовал при передаче денег Шамшиным А.И. МоисеевуА.Е. При этом, Каляшин А.И. был согласен с ценой продажи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установлено, что имущество выбыло из владения Каляшина А.И. не помимо его воли, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества следует отказать.