Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4138/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьевой Галины Минеевны, Автономовой Ольги Андреевны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года по иску Соловьевой Галины Минеевны к индивидуальному предпринимателю Макову Алексею Евгеньевичу о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Макову А.Е. о защите прав потребителей, указывая, что 22 октября 2018 года стороны заключили договор N 22101801 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 29 600 руб. Договор был заключен после бесплатной консультации, проведенной сотрудниками компании, которые убедили Соловьеву Г.М. в том, что для решения вопроса необходимы услуги по подготовке пакета документов, а именно: запрос в администрацию, запрос в Росреестр, Запрос в ГОКиК, иск в суд, ходатайство о приобщении материалов к делу, ходатайство о приобщении показаний свидетелей, а также услуги по дистанционному юридическому сопровождению.

25 - 26 октября 2018 года истцу передали комплект документов. Также ей на консультации обещали полное дистанционное сопровождение в суде по исковому заявлению, которое ей подготовили. После того как истец получила по всем запросам отрицательные ответы она обратилась к ответчику за разъяснением, на что ее пригласили в офис. В офисе компании с нее вновь потребовали деньги, которые она заплатила, заключив договор N 17121806 об оказании юридических услуг от 17 декабря 2018 года на представление интересов в суде ее дочери Автономовой О.А. Все обязательства по договору со стороны истца были исполнены в полном объеме, истец все оплатила, все сведения были предоставлены в день заключения договора N 17121806.

Также по настоянию сотрудников компании истец оформила нотариальную доверенность от имени Автономовой О.А., за что заплатила 1 650 руб. Позже истец оформила вторую доверенность, заплатив 1 817 руб., которые не пригодились, т.к. юрист компании обязал Автономову О.А. явиться лично в суд.

Считает, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, поскольку необходимости в составлении ходатайства о приобщении материалов по делу не было, т.к. к тому времени ответов на запросы не поступило. Кроме того, данные документы могли быть указаны в качестве приложения к иску, без составления необязательного процессуального документа. Также считает, что исковое заявление было изготовлено рано, без получения ответов на запросы. На предварительном судебном заседании судья указала на множество ошибок в исковом заявлении. На дальнейшие судебные заседания юристы компании не явились, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то есть услуга по представлению интересов в суде не была оказана.

По договору N 1 истцу должна была быть оказана услуга по дистанционному юридическому сопровождению. Данная услуга оказана не была.

Также, по мнению истца, ей должны были быть предоставлены скидки по договору, что сделано не было.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер, ей были навязаны услуги по подготовке вышеперечисленных документов с целью завысить стоимость услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую тот получил 25 декабря 2019 года, однако в установленный срок ответ на претензию истцу не поступил, требования не исполнены.

17 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года состоялись судебные заседания, на которые представитель не явился. Таким образом, с 20 августа 2019 года по настоящее время истцу не оказывались никакие услуги по договору N 2.

Соловьева Г.М. просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору N 22101801 от 22 октября 2018 года об оказании юридических услуг денежные средства в размере 29 600 руб. в связи с навязыванием ненужных услуг, некачественным исполнением услуг, расторгнув данный договор; взыскать уплаченные по договору N 17121806 от 17 декабря 2018 года об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб. в связи с неоказанием услуг, расторгнув договор; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору N 22101801 от 22 октября 2018 года в размере 29 600 руб. и по договору N 17121806 от 17 декабря 2018 года в размере 30 000 руб.; взыскать расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 3 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Соловьевой Г.М. и третьего лица Автономовой О.А. - Мещеряков А.В., в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Лодзинская О.М. с иском не согласилась.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года в иске отказано.

В апелляционных жалобах истца Соловьевой Г.М. и третьего лица Автономовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ИП Маковым А.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу Соловьевой Г.М.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, почтой.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года между Соловьевой Г.М. и юридической компанией в лице ИП Макова А.Е. заключен договор N 22101801 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: запрос в администрацию, запрос в Росреестр, запрос в ГОКиК, исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении материалов к делу, ходатайство о приобщении показаний свидетелей, дистанционное юридическое сопровождение.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 29 600 руб., которая заказчиком оплачена полностью.

Согласно п. 4.4 договора об оказании юридических услуг факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Соловьева Г.М., заявляя требования о расторжении договора N 22101801 от 22 октября 2018 года и взыскании уплаченных денежных средств по нему в размере 29 600 руб., ссылается на навязывание ненужных услуг, некачественное исполнение услуг.

Вместе с тем, согласно акту об оказании юридических услуг от 26 октября 2018 года исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг N 22101801 от 22 октября 2018 года выполнил, а заказчик принял услуги, перечисленные в вышеупомянутом договоре. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет. Данный акт составлен в двух экземплярах и подписан как исполнителем юридической компанией ИП Маков А.Е., так и заказчиком Соловьевой Г.М.

Иных доказательств в подтверждение основания для расторжения договора суду не представлено, кроме устного заявления истца относительно навязывания ненужных услуг. При этом истец не отрицает, что ответчиком были сделаны запросы в различные инстанции, подготовлены ходатайства и исковое заявление, которые были переданы ей на руки.

Также 17 декабря 2018 года между Соловьевой Г.М. и юридической компанией в лице ИП Макова А.Е. заключен договор N 17121806 об оказании юридических услуг, заключающихся в представлении интересов Автономовой О.А. в суде 1 инстанции по <данные изъяты> вопросу.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб., которая истцом оплачена полностью.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17 декабря 2018 года исполнитель на основании вышеуказанного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и последний претензий не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами.

Судом также принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет о проделанной работе представителя Мещерякова А.В., действовавшего от имени юридической компании ИП Маков А.Е., по договору N 17121806 от 17 декабря 2018 года, который в настоящее время представляет интересы Соловьевой Г.М., оспаривая результаты своей работы.

Актом об оказании юридических услуг от 10 июня 2019 года подтверждено, что исполнитель на основании договора N 17121806 от 17 декабря 2018 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: направление искового заявления, стоимость услуг 4 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и последний претензий не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

Исполнения данной услуги подтверждается материалами гражданского дела [номер] по иску Автономовой О.А. к М. З.В., СНТ "<данные изъяты>" о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах участка, установлении местоположения границ земельного участка, которое поступило в Борский городской суд Нижегородской области 20 июня 2019 года.

Тот факт, что акт об оказании услуг от 10 июня 2019 года подписан не Соловьевой Г.М., а Автономовой О.А., не свидетельствует о неисполнении договора. Договор N 17121806 от 17 декабря 2018 года хоть и заключен Соловьевой Г.М., однако заключен для представления интересов Автономовой О.А. в суде, следовательно, подписание акта Автономовой О.А. подтверждает оказание и принятие исполнения услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 года исполнитель на основании договора N 17121806 от 17 декабря 2018 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Борский городской суд для участия в процессе по гражданскому делу в качестве представителя Автономовой О.А. 20 августа 2019 года в 13.30. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и последний претензий не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами.

Факт осуществления выезда представителя Автономовой О.А. - К. И.В. в Борский городской суд Нижегородской области, участия ее в процессе и отсутствия каких-либо претензий по данной услуге также подтверждается собственноручно написанной распиской Соловьевой Г.М. от 20 августа 2019 года.

В суде первой инстанции истцом Соловьевой Г.М. и ее представителем подпись заказчика в актах на оказание услуг не оспаривалась.

Истец, заявляя требования о расторжении договора N 17121806 от 17 декабря 2018 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 30 000 руб., ссылается на то обстоятельство, что услуги не оказаны, отсутствует конечный результат, дело не рассмотрено.

Так, из материалов гражданского дела [номер] следует, что определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление Автономовой О.А. к М. З.В., СНТ "<данные изъяты>" о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах участка, установлении местоположения границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца Автономовой О.А. дважды.

Вместе с тем, предметом договора на оказание услуг N 17121806 от 17 декабря 2018 года является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

И, кроме того, как верно указал суд, истец не доказала неоказание услуг по данному договору по вине ответчика.

А именно, как следует из пояснений сторон и материалов указанного дела, К. И.В. была допущена к участию в деле в качестве представителя Автономовой О.А. на основании устного ходатайства. Нотариальной доверенности на представление интересов Автономовой О.А. в материалах гражданского дела [номер] нет.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что представитель их компании присутствовал в коридоре суда, однако, вместе с тем, необходимо учесть, что письменного ходатайства о допуске представителя к участию в деле нет, а по смыслу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ суд не мог допустить к участию в рассмотрении дела представителя истца (Автономовой О.А.), поскольку истец в судебном заседании не участвовал и соответственно ходатайств о допуске своего представителя не заявлял ни в письменном, ни в устном виде.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 431, 432, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги оказаны полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнения обязательств по договорам, в том числе, по дистанционному юридическому сопровождению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку подписью в актах на оказание услуг по заключенным договорам заказчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки как по договору N 22101801 от 22 октября 2018 года, так и по договору N 17121806 от 17 декабря 2018 года, суд исходил из того факта, что данные требования являются производными от требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, в удовлетворении которых отказано, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки так же надлежит отказать.