Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Тобольский" в лице представителя ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" в пользу ФИО2 компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 3 048 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45 058 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 51 106 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Тобольский" ФИО1, действующей на основании доверенности N 13 от 02 февраля 2019 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года и полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Тобольский" о взыскании компенсации за задержку окончательного расчёта при увольнении в размере 3 986,53 руб.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 48 356,32 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 01 сентября 2006 года по 25 октября 2019 года проходил службу в МО МВД России "Тобольский". 04 сентября 2019 года на имя начальника МО МВД России "Тобольский" им был направлен рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 10 октября 2019 года. Согласно ответу ответчика от 30.09.2019 года в расторжении контракта по указанным основаниями отказано в связи с недостаточностью выслуги лет, дающей право на получение пенсии. 01.10.2019 года истцом был подан рапорт о расторжении контракта с 25 октября 2019 года. 23 октября 2019 года ФИО2 был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении 25 октября 2019 года, однако приказом по личному составу N 335л/с от 25.10.2019 года приказ об увольнении был отменён.
В последующем, приказом N 465 л/с от 20.11.2019 года был отменён приказ N 335л/с от 25.10.2019 года в части истца, с него удержано излишне выплаченное довольствие за период с 26.10.2019 года по 30.11.2019 года. Заявляя требования о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и расчёта при увольнении истец указывает, что при дате увольнения 25 октября 2019 года уведомление о получении трудовой книжки было им получено 25 ноября 2019 года, расчёт при увольнении произведён 11 декабря 2019 года. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в соответствии со ст.ст. 142, 236, 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и за нарушение сроков расчёта при увольнении в размере 48 356,32 руб. и 3 986,53 руб. соответственно. Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение его трудовых прав в части несвоевременности выплат при увольнении и несвоевременной выдачи трудовой книжки, ФИО2 считает, что имеет право на компенсацию причинённого морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определён им в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Межмуниципальный отдел МВД России "Тобольский" в лице представителя ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение (л.д. 176-178). Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2019 года по 20.11.2019 года, поскольку работодатель не лишал истца возможности трудиться и получать за это денежное довольствие, в связи с чем поведение работодателя не может расцениваться как виновное. Кроме того, считает, что суд не применил последствия пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Ссылаясь на ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель полагает, что о своём увольнении с 25.10.2019 года истец узнал 20.11.2019 года, отказался дождаться готовности приказа для ознакомления с ним, просил направить в его адрес уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Учитывая изложенное, срок давности необходимо исчислять с 21.11.2019 года.
Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 01 сентября 2006 года по 25 октября 2019 года находился на службе в МО МВД России "Тобольский" (л.д. 8-11).
04 сентября 2019 года ФИО2 подал рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 12).
30 сентября 2019 года ФИО2 был подан повторный рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <.......> (л.д. 13).
Согласно выписке из приказа N 332 л/с от 23 октября 2019 года прапорщик полиции ФИО2, старший полицейский (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Тобольский" уволен с 25 октября 2019 года по п. 4 ч. 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 23).
Приказом от 25 октября 2019 года N 335 л/с был отменен п. 1 приказа МО МВД России "Тобольский" от 23 октября 2019 года N 332 л/с в части увольнения ФИО2 (л.д. 24, 55).
20 ноября 2019 года был вынесен приказ об отмене п. 1 приказа МО МВД России "Тобольский" от 25 октября 2019 года N 335 л/с в части отмены приказа об увольнении ФИО2 (л.д. 25, 56).
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
20 ноября 2019 года МО МВД России "Тобольский" в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Данное уведомление было получено ФИО2 25 ноября 2019 года (л.д. 18, 19, 59-61).
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выдачи ФИО2 трудовой книжки при увольнении и задержки окончательного расчёта, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришёл к правильному выводу о взыскании с МО МВД России "Тобольский" соответствующей денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что поведение работодателя не может расцениваться как виновное, поскольку он не лишал истца возможности трудиться и получать за это денежное довольствие, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, отмена приказов в отношении истца была обусловлена несогласованностью позиции по порядку исчисления выслуги лет истца, дающей право на пенсию, что не может служить основанием для освобождения работодателя от предусмотренной законом ответственности за нарушение своих обязанностей.
Также не может являться основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования об осуществлении причитающихся выплат по своей правовой природе не являются требованиями, непосредственно связанными с увольнением, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный трёхмесячный срок подлежит исчислению по правилам ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права - даты его ознакомления с приказом N 465 л/с от 20 ноября 2019 года. Выписку из приказа ответчик направил ФИО2 20 ноября 2019 года, при этом истец получил ее, и, следовательно, узнал о нарушении своего права - 25 ноября 2019 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Тобольский" в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
